经济法中的行政性垄断 基本概念与定义 行政性垄断，又称行政垄断，是我国《反垄断法》中规定的一类特殊垄断行为。它特指行政机关（包括具有管理公共事务职能的组织，下同）滥用行政权力，排除、限制市场竞争的行为。与由企业实施的“经济性垄断”（如垄断协议、滥用市场支配地位）不同，行政性垄断的主体是“行政机关”，其权力来源是行政权力而非市场力量，因此对市场竞争的扭曲和破坏往往更为直接和严重。 主要行为表现与类型 根据《反垄断法》及相关规定，行政性垄断主要包括以下几种典型行为： 地区封锁 ：行政机关滥用权力，妨碍商品、服务、资本在地区间的自由流通。例如，对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或规定歧视性技术标准，限制外地商品进入本地市场。 排斥或限制外地经营者参与本地招投标 ：例如，不依法发布招标信息，或在资质要求、评审标准上对外地经营者设定歧视性条款。 排斥或限制外地经营者在本地投资或设立分支机构 ：通过设置不合理的行政许可、备案、年检等环节，增加外地经营者的经营成本或直接禁止其进入。 强制经营者从事垄断行为 ：行政机关以行政命令、文件、会议纪要等形式，强制本地区或本系统的经营者达成、实施垄断协议（如固定价格、分割市场），或者指定特定经营者（通常与行政机关存在利益关联）提供商品、服务。 制定含有排除、限制竞争内容的规定 ：行政机关在制定规章、规范性文件或其他政策措施时，包含歧视性、保护性条款，为行政性垄断提供“合法”外衣，这是其最隐蔽也最难纠正的形式。 构成要件与认定核心 判断某一行为是否构成行政性垄断，核心在于审查“行政权力”是否被“滥用”。 主体要件 ：行为主体必须是行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。 行为要件 ：实施了《反垄断法》明确列举的或性质类似的排除、限制竞争的行为。 结果/危险要件 ：该行为产生或可能产生排除、限制市场竞争的效果。通常，只要滥用行政权力的行为指向了排除、限制竞争的目的，即可推定具有该危险。 “滥用”的判断 ：这是认定的核心。即行政机关实施的限制竞争行为，缺乏法律、行政法规的依据，或者其目的、手段与竞争政策、市场公平原则相违背，超越了其法定权限和程序。 法律规制与法律责任 我国对行政性垄断的规制采取“双路径”： 反垄断执法路径 ：国家市场监督管理总局（反垄断执法机构）有权对涉嫌行政性垄断的行为进行调查。经调查核实后，可以向有关上级机关（实施机关的上一级机关）提出依法处理的“建议”。执法机构本身无权直接撤销或改变相关文件或命令，这是与规制经济性垄断的重要区别。 行政系统内部监督路径 ：上级机关应当对下级机关的垄断行为进行责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。这是主要的纠正和问责机制。 司法救济路径 ：经营者认为行政行为侵犯其公平竞争权的，可以依据《行政诉讼法》提起行政诉讼。法院可对相关行政行为的合法性进行审查，判决撤销或确认违法。 特殊性、难点与制度目标 行政性垄断的本质是“权力干预市场”，其特殊性在于： 成因复杂 ：往往与地方保护、行业保护、部门利益乃至不当的产业政策交织在一起。 纠正困难 ：因其主体特殊，反垄断执法机构的处理手段（建议权）相对柔性，主要依赖行政系统内部的自我监督和问责，实效性面临挑战。 预防关键 ：建立公平竞争审查制度至关重要。该制度要求政策制定机关在制定涉及市场主体经济活动的规章、规范性文件等时，需进行自我审查或第三方评估，评估其是否可能排除、限制竞争，从源头上防止行政性垄断政策出台。 制度目标 ：规制行政性垄断的最终目标，不仅是保护特定经营者的利益，更是为了维护全国统一大市场和公平竞争秩序，打破行政壁垒，使市场在资源配置中起决定性作用，并更好地发挥政府作用。