仲裁裁决的作出（裁决书中的法律原则与行业惯例/商业习惯的冲突与协调） 基本概念定义 在商事仲裁，特别是涉及特定行业的仲裁中，仲裁庭在作出裁决时，其裁判依据可能同时面临国家制定的 法律原则 和行业内自发形成并广泛接受的 行业惯例或商业习惯 。这两者有时内容一致，但有时也会发生冲突。本词条探讨的，正是仲裁庭在裁决书中，当遇到此类冲突时，应如何进行审查、权衡，并最终作出协调与选择的裁判说理过程。 冲突的具体表现形式 法律原则与行业惯例的冲突并非抽象存在，通常体现为以下几种具体情形： 强制性法律规定 vs. 行业惯例 ：这是最直接的冲突。例如，法律可能规定某种合同必须采用书面形式（强制性规定），但某行业的长期惯例认可口头订单的效力。此时，行业惯例不能对抗法律的强制性规定。 任意性法律规定 vs. 行业惯例 ：法律条文允许当事人另行约定（任意性规定），但当事人未明确约定。此时，行业惯例可能作为填补合同空白或解释当事人真意的依据，与法律的推定规则产生竞争。例如，法律对交付地点无约定时有推定规则，但行业有特定的交付地点习惯。 一般法律原则 vs. 行业特殊规则 ：如“公平合理”、“诚实信用”等一般法律原则，与行业内一些看似“苛刻”但被普遍接受的交易习惯（如某些行业极短的异议期）之间可能产生张力。 新旧规范冲突 ：成文法律可能滞后于快速发展的商业实践，新兴的行业惯例可能尚未被法律吸收，从而形成事实上的冲突。 仲裁庭的审查与协调步骤 当面临潜在或实际冲突时，严谨的仲裁庭在裁决书中通常会遵循以下步骤进行分析： 第一步：识别与确认 首先，仲裁庭需确认案件中是否存在相关的、具体的行业惯例。这需要当事人举证证明该惯例是“在某一领域、某一行业，长期、广泛、反复实践，且为从业者普遍知悉并遵守的行为规范”。仲裁庭会审查证据，判断其是否真实、确定、且与本案争议点相关。 第二步：性质区分与效力层级判断 这是协调冲突的核心。仲裁庭会区分所涉法律规范的性质： 强制性法律规定 ：涉及公共利益、公序良俗、国家经济秩序等根本性事项。 行业惯例绝不能违反强制性法律规定 。若冲突，仲裁庭必须优先适用法律，并在裁决书中明确说明该行业惯例因违反法律强制性规定而无效或不予以采纳。 任意性法律规定 ：旨在补充当事人意思不足。此时，仲裁庭需探究当事人的“真实意思”。仲裁庭会审查： 当事人是否已明示排除该惯例？合同中是否有条款默示接受了行业惯例？ 如果当事人未明确排除，且行业惯例能够证明是双方交易时心照不宣的背景，则仲裁庭可优先适用该行业惯例作为合同的默示条款，以更贴切地反映商业现实。裁决书需论证为何惯例更能体现当事人真实合意。 第三步：运用法律解释与合同解释方法进行调和 在非强制性冲突领域，仲裁庭会运用多种技术进行协调： 将惯例作为解释合同的依据 ：根据《合同法》及相关司法解释的精神，在确定合同条款真实意思时，交易习惯是重要的解释依据。仲裁庭可裁定，在特定行业内，某个合同术语应按照行业惯例而非其普通含义理解。 将惯例作为事实认定的背景 ：行业惯例可以作为认定案件事实（如某种行为是否构成违约、某种损失是否可预见）的认知背景。 适用“特别法优于一般法”的学理 ：在特定行业范围内，成熟的行业惯例可被视为该领域的“特别规范”，在与不具强制性的“一般法律原则”冲突时，可优先适用，以尊重商业自治和专业性。 第四步：公共政策与公平原则的最终审查 即使一项行业惯例不违反强制性法律，仲裁庭仍需对其进行 公共政策和公平合理原则的最终审查 。如果该惯例本身显失公平，或严重损害一方当事人合法权益，或违背基本的商业道德，仲裁庭可以基于“诚实信用”或“公平合理”原则，在裁决中限制或调整其适用，并详细阐明理由。 裁决书中的说理要求 对此问题的处理，是衡量裁决书质量的重要标尺。一份优秀的裁决书在此部分应： 清晰展示冲突 ：明确指出现行法律规定与当事人主张的行业惯例具体在何处存在不一致。 详述审查过程 ：逐步展示上述识别、确认、性质判断、协调的全过程。 阐明选择理由 ：最终，必须清晰地说明为何选择适用法律原则或行业惯例，或者如何对两者进行调和适用。理由应基于证据、法律逻辑和商业常识，避免武断。 说明裁决后果 ：明确基于所选择适用的规范，对当事人权利义务产生的具体影响。 总结与意义 处理法律原则与行业惯例的冲突，本质上是仲裁庭在 国家法治秩序 与 商业自治效率 之间寻求平衡。仲裁的优势在于其专业性和灵活性，允许仲裁员（通常是行业专家）在恪守法律底线的同时，充分尊重和吸纳合理的商业实践。一份妥善协调了二者关系的裁决，不仅能够公正解决当前争议，其说理本身也能为相关行业提供有益的行为指引，促进商业规则的健康发展。这体现了仲裁作为争议解决方式，连接法律与商业的独特价值。