仲裁庭的释明权 基本概念与定义 核心定义 ：仲裁庭的释明权，是指在仲裁审理过程中，仲裁庭为澄清案件事实、明确法律关系和引导当事人充分、有效地进行仲裁活动，就案件的事实、证据、法律观点及程序事项，向当事人进行询问、指出、说明或提示的权力。 性质 ：它既是仲裁庭的一项 权力 ，亦是其一项重要的 职责 。行使释明权旨在弥补当事人（特别是无专业法律代理的当事人）在陈述主张、提供证据、进行法律论证等方面可能存在的不足，确保仲裁程序公平、高效地进行，并帮助仲裁庭准确认定事实和适用法律。 与法院释明权的区别 ：虽然源于诉讼中的法官释明制度，但仲裁庭的释明权更具 灵活性 。其行使更多地基于当事人意思自治原则和仲裁的效率价值，边界较诉讼更为模糊，但也需恪守 中立原则 ，避免过度介入而形成对一方的偏袒。 释明权的法律依据与必要性 法律依据 ：多数国家仲裁法和主要仲裁机构规则虽未明文详尽列举，但通常包含原则性规定。例如，仲裁庭有责任“确保各方当事人有合理机会陈述案情”，或“采取适当措施避免不必要的延迟和费用”。这些规定构成了释明权的权力基础。中国《仲裁法》未直接规定，但在仲裁庭的审理权中可以推导，且部分仲裁机构规则有更具体体现。 必要性 ： 程序公正保障 ：防止当事人因法律知识、程序理解或表述能力的欠缺而遭受不公平的败诉结果，尤其是在当事人自行代理的案件中。 查明事实需要 ：通过提问和引导，帮助仲裁庭更深入地了解争议焦点和事实全貌。 提高仲裁效率 ：明确争议点，避免当事人围绕不明确或无关的问题进行无谓辩论，节省时间和资源。 实现实体公正 ：确保裁决建立在当事人 真实意思 和 完整事实 基础上，减少因程序性疏漏导致的实体不公。 释明权行使的主要内容与场景 释明主要围绕以下几个方面展开： 对事实与主张的释明 ：当当事人的陈述或主张模糊、矛盾、不完整或可能产生歧义时，仲裁庭可要求其澄清、补充或明确具体化。例如，询问某项具体损失的计算依据，或要求明确某项指控的具体指向。 对证据的释明 ：提示当事人就其主张提供相应证据，或就对方证据的关联性、真实性、证明力发表意见。例如，指出某一关键事实缺乏证据支持，或询问当事人是否申请对某一书证进行鉴定。 对法律观点的释明 ：在部分法域（特别是在适用辩论主义的程序框架下），仲裁庭可能需要对案件所涉的法律定性、法律关系的性质或潜在的法律适用问题给予提示，以便当事人有机会就此展开辩论。但需注意，通常不要求仲裁庭 预先告知 其最终的法律判断。 对程序的释明 ：向当事人说明后续的程序步骤、期限、权利（如申请延期、申请取证、最后陈述等），确保程序顺利进行。 释明权行使的界限与风险 核心界限 ：释明权的行使必须严格保持在 中立、公正 的立场，不得演变为“为一方当事人代行主张”或“代理诉讼”。 具体风险与禁忌 ： 禁止偏袒性释明 ：释明的对象、内容和程度应对双方基本均衡。仅对一方进行有利的提示而忽视另一方，可能构成程序不公，成为后续撤销或不予执行裁决的理由。 禁止替代主张 ：不得为当事人提出其本未提出的 新请求、新主张或新抗辩理由 。释明应围绕当事人已提出但表述不清的内容展开，而非“创造”争议点。 避免预断 ：释明时应注意措辞，避免直接表明仲裁庭对实体问题的倾向性意见，以免影响当事人的辩论策略或造成程序不公的印象。 尊重当事人程序选择 ：如果当事人经提示后，仍坚持其原有的模糊主张或放弃就某点进一步举证/辩论，仲裁庭原则上应予尊重，并在此基础上作出裁决。 违反释明权行使原则的后果 不当行使（过度或偏袒）或应释明而未释明（失职），可能对仲裁裁决的效力产生负面影响： 程序违法的抗辩 ：当事人可能以仲裁庭未给予其“陈述案件的合理机会”为由，在裁决撤销或不予执行程序中提出 程序性抗辩 。例如，主张因仲裁庭未就关键法律争点进行必要提示，导致其未能有效辩论。 司法审查的考量因素 ：在裁决的司法审查阶段，法院会将仲裁庭释明权的行使是否超出合理界限、是否构成根本性程序瑕疵，作为审查裁决程序是否公正的重要因素之一。严重的、导致实质不公的释明权行使瑕疵，可能导致裁决被撤销或不予执行。 总结 ：仲裁庭的释明权是平衡仲裁效率、程序自治与实体公正的关键工具。它要求仲裁庭在消极中立裁判者与积极程序管理者之间找到精妙的平衡点。恰当的释明有助于查明真相、保障公正；不当的释明则可能侵蚀仲裁的正当性基础。其行使无固定公式，高度依赖于仲裁员的经验、技巧和对具体案件情况的判断。