避险过当 基础概念与法源定位 避险过当，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为， 明显超过 必要限度造成 不应有 的重大损害的行为。 它在刑法体系中被规定为一种 法定的应当负刑事责任 的特殊情形，是紧急避险制度的例外与补充。其核心逻辑在于：避险行为具备正当化的前提（为保护合法权益而避险），但因行为“过当”而丧失了完全的正当性，故需承担相应（通常为减轻或免除）的刑事责任。其直接法律依据是《中华人民共和国刑法》第二十一条第二款。 构成要件：与紧急避险的对比分析 要理解避险过当，必须先明确紧急避险的合法成立条件，因其是在此基础上的“过当”。紧急避险需同时满足以下五个要件： (1) 危险现实性 ：必须存在正在发生的、对合法权益构成威胁的危险； (2) 避险意图性 ：行为人主观上必须是为了保护合法权益免受该危险； (3) 避险必要性 ：避险行为是在“不得已”的情况下实施的，即没有其他合理方法可以避免危险； (4) 对象非同一性 ：所损害的必须是另一合法权益，而非危险的来源本身（这是与正当防卫的关键区别之一）； (5) 限度合理性 ：避险行为所造成的损害 必须小于 所避免的损害，不得超过必要限度。 而避险过当，恰恰是在前四个要件均满足的前提下，在第五个“限度合理性”要件上出现了问题，即：造成的损害等于或大于了所避免的损害，或者虽然小于但 明显超出 了达到避险目的所必需的合理程度。 “过当”的核心判断：两个关键要素 司法实践中，判断是否构成“避险过当”，必须对以下两点进行实质性审查： (1) 行为“明显超过必要限度” ：此处的“必要限度”，是指避险行为的手段、强度、方式等，应为排除危险所必需的最小损害方式。所谓“明显超过”，是指根据当时客观环境和条件，任何一个具有通常理智和判断能力的人都能认识到，所采取的手段和强度远超出避险所需。例如，为躲避恶犬追咬而打破他人住宅玻璃躲入是必要的，但若为躲避同一恶犬而纵火焚烧整个院落则显然是“明显超过”。 (2) 结果造成“不应有的重大损害” ：这是对损害结果的评价。“重大损害”通常指造成人身重伤、死亡或重大财产损失。“不应有”则表明该损害结果与所要保护的利益相比，在价值衡量或社会伦理观念上，被认为是不可接受的、不均衡的。例如，为保护自己价值较低的财产（如一箱水果），而导致他人重伤或死亡，即属于“不应有的重大损害”。 二者关系 ：必须同时具备“行为明显超过必要限度”和“造成不应有重大损害”，才能认定为避险过当。仅有轻微过当或损害轻微，一般不构成避险过当。 刑事责任：应当减轻或免除处罚 根据《刑法》第二十一条第二款的规定，对于避险过当的行为人，“应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。此处的刑事责任，是针对其过当部分所造成的损害结果来认定的罪名（如过失致人重伤罪、故意毁坏财物罪等，具体取决于行为人对过当结果的主观心理状态）。 “应当减轻或者免除处罚”是强制性从宽处罚规定，法官必须在此范围内量刑。具体是减轻还是免除，需综合考量：所避险的利益性质、过当程度的大小、损害结果的严重性、行为人的主观过错（多为过失，但也可能存在放任的间接故意）以及事后的态度等因素。 与相关概念的辨析 与正当防卫过当的区别 ：两者都是“过当”而需负刑责，但前提根本不同。正当防卫针对的是 不法侵害人 本人，而避险过当损害的是 无辜第三者的合法权益 。防卫过当的基础行为是防卫，避险过当的基础行为是避险。 与“假想避险”的区别 ：“假想避险”是指实际上并不存在现实的危险，但行为人误以为存在而实施了所谓的“避险”行为，这属于事实认识错误的问题，可能构成过失犯罪或意外事件，而非避险过当。避险过当的前提是危险 真实存在 。 与“避险不适时”的区别 ：“避险不适时”包括危险尚未开始或已经结束而实施“避险”，由于不符合紧急避险的“危险正在发生”这一时间要件，其行为自始不具备正当化前提，不成立紧急避险，也就无所谓避险过当，可能构成故意或过失犯罪。