仲裁裁决的承认与执行（仲裁裁决承认与执行中的“仲裁协议不存在或无效”抗辩及其审查） 基本概念与抗辩的性质 在承认与执行仲裁裁决的司法程序中，被申请人（即裁决的债务人）的一项重要抗辩理由是主张“仲裁协议不存在或无效”。这不是对裁决实体内容的异议，而是从根本上挑战仲裁庭管辖权的合法性基础。根据普遍接受的仲裁法律原则，有效的仲裁协议是仲裁程序的基石。如果仲裁协议自始不存在、无效或无法执行，则仲裁庭无权审理案件，其作出的裁决也因此丧失应被承认与执行的正当性前提。该抗辩直接对应《纽约公约》第五条第一款（甲）项及许多国内仲裁法（如中国《仲裁法》第十七、十八条， UNCITRAL《示范法》第36(1)(a)(i)条）规定的拒绝承认与执行理由。 “不存在”与“无效”的具体情形 此抗辩包含两个层面，需分开理解： 仲裁协议不存在 ：指当事人之间从未就仲裁解决争议达成过任何合意。常见情形包括：声称载有仲裁条款的合同文件未经另一方有效签署或确认；仲裁条款系伪造；当事人之间不存在任何包含仲裁安排的书面文件等。核心争议在于证明“合意”的证据是否成立。 仲裁协议无效 ：指当事人之间存在形式上的仲裁协议，但该协议因不符合法律规定的实质或形式要件而不具有法律约束力。常见原因包括： 当事人无行为能力 ：签署仲裁协议的一方（如特定类型的法人分支机构、处于特殊状态的自然人）根据其属人法无订立仲裁协议的能力。 标的不可仲裁 ：协议约定提交仲裁的争议事项，根据执行地国的法律不具有可仲裁性（如刑事、行政、婚姻家庭等争议）。 协议内容违法或无法执行 ：例如，仲裁条款约定模糊不清，无法确定仲裁机构或仲裁规则；约定仲裁地不存在；或约定的仲裁程序自相矛盾，导致无法实际启动仲裁。 形式要件瑕疵 ：未满足法律规定的“书面形式”要求。尽管《纽约公约》和现代仲裁法对“书面形式”的解释日趋宽泛（包括电子邮件、数据电文等），但若完全缺乏任何书面记录，仍可能导致协议无效。 审查机关与适用法律 当被申请人提出此项抗辩时，负责承认与执行裁决的法院（通常为被申请执行财产所在地法院）是审查主体。法院需依据特定的冲突规范确定审查所适用的法律： 适用当事人选择的法律 ：如果仲裁协议中明确约定了管辖该协议效力的法律，法院应优先适用该法律进行判断。 适用仲裁地法律 ：在当事人未作选择时，通常适用仲裁地国的法律来判断仲裁协议的效力。这是国际通行的主要规则。 适用法院地法 ：对于“争议事项可仲裁性”这一特定问题，各国普遍规定应适用承认与执行地国（即法院地国）的法律进行审查。因为可仲裁性涉及一国的公共政策，属于法院地法的保留范畴。 审查标准与程序特点 法院对此抗辩的审查具有以下关键特征： 有限审查 ：法院仅审查仲裁协议本身的存在与效力问题，不审查仲裁庭在实体裁决中对合同效力、事实认定或法律适用的对错。审查范围是有限的、程序性的。 独立性原则 ：仲裁协议的效力独立于主合同。主合同的变更、解除、终止、无效、撤销或不存在，并不必然导致其中的仲裁条款无效。法院需对仲裁条款的效力进行独立判断。 证据与举证责任 ：提出抗辩的被申请人负有举证责任，需向法院提供充分证据证明仲裁协议不存在或无效。申请人（裁决债权人）则可进行反驳举证。 异议权丧失 ：如果被申请人参与了仲裁程序并对实体问题进行了答辩，但未在仲裁程序的最初阶段（通常是在提交首份实体答辩书之前）提出管辖权异议，根据“异议权放弃”或“禁止反言”原则，其可能在执行阶段丧失以此为由提出抗辩的权利。仲裁庭作出的具有管辖权的初步裁决，通常不影响法院在承认执行阶段进行独立审查的权力。 审查结果及其影响 法院经审查后，将做出两种决定之一： 驳回抗辩，准予承认与执行 ：如果法院认定仲裁协议存在且有效，或认为被申请人已丧失异议权，则此项抗辩理由不成立。法院将继续审查是否存在其他拒绝执行的理由（如违反正当程序、违反公共政策等），若没有，则裁定承认与执行该裁决。 支持抗辩，拒绝承认与执行 ：如果法院确信仲裁协议不存在或无效，则仲裁庭自始缺乏管辖权。在此情况下，法院将依据《纽约公约》或国内法的相应规定，裁定拒绝承认与执行该仲裁裁决。这通常意味着裁决在该法域内无法获得强制执行力，但不影响其可能在其他法域（基于不同的审查结果）获得执行的可能性。 理解此项抗辩的关键在于把握其 程序性本质 、 法律适用的多层次性 以及法院在支持仲裁与维护司法监督之间的平衡。它确保了仲裁程序的合法性起点，是司法对仲裁进行必要监督的核心环节之一。