合同转让中的债权让与通知的溯及力 核心概念界定 在债权让与中，通知的“溯及力”特指一个问题： 当债权人（让与人）将债权转让给受让人后，就此次转让向债务人发出的通知，其法律效力是否能够“追溯”到通知发出之前的时间点？ 这主要影响通知前，让与人、受让人、债务人三方之间已发生行为的法律效果认定。它不是指通知本身能回到过去，而是指法律评价上，将通知到达债务人那一刻产生的法律效力，向前延伸适用于通知前已存在的某些事实状态。 产生的核心场景与焦点问题 此问题在两种典型情境下尤为关键： 双重让与的优先权确定 ：让与人先将债权转让给受让人A（第一次让与），但未通知债务人；后又将同一债权转让给受让人B（第二次让与），并立即通知了债务人。随后，让与人或受让人A又就第一次让与向债务人发出了通知。此时， 哪次通知的效力具有优先性？ 如果认为通知对债务人发生效力具有溯及力，即通知到达时，效力追溯至让与合同生效时，则对债务人最先到达的通知所对应的让与（即使是发生在后的让与行为）可能被认定为有效，从而解决权利冲突。 通知前债务人已履行的处理 ：在债权让与生效后、通知到达债务人前，债务人因不知晓转让事实，仍向原债权人（让与人）进行了清偿。 此清偿行为是否有效，能否导致债务消灭？ 如果通知具有溯及力，效力追溯至让与生效时，则自让与生效起，债权人已变更为受让人，债务人向让与人的清偿可能构成不当清偿，不能消灭债务。反之，则债务人向让与人的清偿可以有效消灭债务。 不同法理下的处理模式 对于通知是否具有溯及力，存在不同的立法例与学理观点，核心分歧在于保护交易安全（侧重保护善意债务人）与保障债权流通（侧重保护受让人）之间的权衡： 溯及力模式 ：以法国、日本等国民法理论为代表。认为债权让与在让与合同生效时即在让与人和受让人之间发生效力，通知仅是对抗债务人的要件。通知一旦到达债务人，其效力可追溯至让与合同生效之时。这意味着，通知前债务人向让与人的清偿原则上不能对抗受让人（除非债务人属善意且无过失），受让人仍可向债务人请求履行。在双重让与时，先通知债务人的受让人（即使其让与合同在后）取得优先地位。 无溯及力模式（到达主义模式） ：以德国、我国台湾地区等民法理论为代表，也是我国当前司法实践的主流观点。认为 债权让与通知对债务人仅在到达时发生效力，且该效力不溯及既往 。通知是债权让对债务人发生效力的必要条件。因此： 在通知前， 债务人向让与人的履行有效 ，债务消灭，受让人只能向让与人主张不当得利返还或违约责任。 在通知后，债务人必须向受让人履行。 在双重让与的情形下，通常以 债务人最先收到的有效通知 所对应的受让人为新的债权人，后到达的通知对债务人无效。通知的先后顺序决定了债权的最终归属，而非让与合同的先后顺序。这更能保护债务人的信赖利益和交易安定性。 我国法律实践中的立场与应用 我国《民法典》未明文规定债权让与通知是否具有溯及力。但结合相关条文（如第546条）及主流司法观点， 我国倾向于采用“无溯及力模式” 。具体应用如下： 通知前清偿有效 ：根据《民法典》第546条第1款，未经通知，让与对债务人不发生效力。据此，通知前，债务人向让与人的清偿属向有权受领人清偿，合法有效，债务消灭。受让人因此遭受的损失，应依据其与让与人之间的让与合同向让与人追偿。 禁止表见让与的例外 ：若让与人将转让事实通知债务人后，又擅自撤销该通知，导致债务人善意信赖通知已被撤销而向让与人履行，此时为保护善意债务人，可参照表见让与或表见代理的法规，认定该履行有效。这可视作对“无溯及力”原则在特殊情形下的一种平衡，但并非赋予通知本身以溯及既往的效力。 双重让同中的处理 ：司法实践中，通常以“债务人最先收到的通知”作为确定履行对象的依据。例如，最高人民法院相关裁判观点认为，在债权让与通知未撤回或撤销的情况下，债务人收到后续让与通知的，可拒绝向后续通知的受让人履行。这进一步巩固了通知效力始于到达、且不溯及既往的立场。 实务要点总结 对受让人而言 ：为确保债权顺利实现， 应在债权让与合同生效后尽快向债务人发出正式、有效的通知 ，以固定权利，防止债务人在不知情下向让与人清偿，或让与人实施双重让与。 对债务人而言 ：在收到有效的债权让与通知前，可放心向让与人（原债权人）履行债务。一旦收到通知，则必须向通知中指定的受让人履行，否则不构成有效清偿。 对让与人而言 ：在通知发出前，其受领清偿的行为在法律上仍然有效，但可能对受让人构成违约。通知发出后，不得再受领债务人的履行，否则可能构成不当得利甚至侵权。 综上， 合同转让中的债权让与通知的溯及力 问题，核心在于明确通知效力发生的时间点及其对通知前行为的法律评价。我国现行法律与实践基本采取“无溯及力”立场，强调通知的“到达生效”规则，以此平衡债权流通效率与债务人的合理信赖保护。