刑事诉讼构造 刑事诉讼构造，又称刑事诉讼模式或刑事诉讼结构，是指由一定的诉讼目的所决定的，控诉、辩护、裁判三方在刑事诉讼中的地位及其相互间的法律关系。 第一步：理解其基本概念与核心要素 刑事诉讼构造的核心是描述三个基本角色—— 控方 （公诉机关或自诉人）、 辩方 （犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人）和 裁判方 （法院）——在诉讼中的法律地位和相互关系。它不是指具体的制度条文，而是对这些条文背后所体现的权力（权利）配置格局的理论抽象。其核心要素包括： 三方关系 ：必须同时存在控、辩、审三方。 地位界定 ：三方各自拥有何种权力（如侦查权、起诉权）或权利（如辩护权），以及承担何种义务。 相互关系 ：三方之间是如何互动的，例如是平等对抗还是服从命令。 第二步：认识决定构造的关键因素——诉讼目的 刑事诉讼构造并非凭空产生，它主要由一个国家在特定时期所追求的 刑事诉讼目的 所决定。诉讼目的主要包括： 惩罚犯罪 ：强调通过诉讼活动准确、及时地查明犯罪事实，惩罚犯罪分子，维护社会秩序。 保障人权 ：强调在诉讼过程中保障犯罪嫌疑人、被告人的基本权利，防止国家权力滥用。 当诉讼目的侧重于“惩罚犯罪”时，构造会倾向于强化控方的权力；当侧重于“保障人权”时，构造会倾向于提升辩方的地位并限制控方权力。 第三步：掌握两种经典的理想类型 为了便于理解，理论界将世界各国的刑事诉讼构造归纳为两种经典的理想模型（现实中多为混合模式）： 职权主义构造（纠问式构造） 历史渊源 ：盛行于中世纪欧洲大陆，现代以法、德等大陆法系国家为代表。 核心特征 ： 法官主动 ：法官不是消极的仲裁者，而是积极的调查官，负责主动查明案件事实，可以依职权调查取证。 控辩地位不平衡 ：控方（检察官）被视为“客观官署”，负有查明真相的义务，其地位高于辩方。辩方的参与和对抗性相对较弱。 注重实体真实 ：诉讼的首要目标是发现案件的客观真实，程序上的严格对抗居于次要地位。 当事人主义构造（对抗式构造） 历史渊源 ：源于英国，现代以英、美等普通法系国家为代表。 核心特征 ： 法官中立 ：法官处于消极、中立的仲裁者地位，不主动调查证据，其主要职责是主持庭审、确保程序公正。 控辩平等对抗 ：控方和辩方被视为法律地位平等的双方当事人，双方各自负责收集和出示证据，在法庭上通过交叉询问等方式进行对抗。 注重程序公正 ：诉讼被视为一场由中立裁判者主持的公平竞赛，程序的正当性被视为实现正义的关键。 第四步：了解中国的刑事诉讼构造及其演变 中国的刑事诉讼构造具有混合色彩，但有其自身特点： 传统上偏向职权主义 ：在1996年以前的《刑事诉讼法》中，法官在庭审前进行实质审查，庭审中职权色彩浓厚，控辩对抗性不强。 向当事人主义借鉴的改革 ：1996年、2012年、2018年对《刑事诉讼法》的修改，不断强化了诉讼的对抗性。 强化控辩对抗 ：改革了庭审方式，加强了控辩双方的举证、质证作用，削弱了法官的庭前调查。 增强法官中立性 ：要求法官更加居中裁判，听取双方意见。 提升辩护权 ：扩大了辩护律师的会见、阅卷、调查取证等权利。 当前特征 ：形成了以 职权主义为底色，吸收当事人主义合理因素 的混合式构造。但在司法实践中，特别是在侦查阶段，职权主义的特征（如强调国家机关的职权作用）仍然比较明显。 总结 ：理解刑事诉讼构造，就是理解一场诉讼中“谁主导、谁参与、如何互动”的基本框架。它是由国家追求的诉讼目的决定的，并在不同的法系中呈现出不同的典型模式。分析一国的刑事诉讼构造，是深入理解其司法理念和程序特点的关键。