刑事起诉裁量权 刑事起诉裁量权，是指检察机关在审查起诉过程中，对于已经具备起诉条件的刑事案件，根据法律规定和刑事政策，权衡各种因素后，自主决定是否提起公诉、如何提起公诉以及对案件进行程序性处理的权力。下面我将循序渐进地为你讲解这个概念。 第一步：理解“起诉裁量权”的根本性质与权力主体 权力属性 ：它不是一种判断案件是否“构成犯罪”的实体认定权（定罪是法院的职权），而是一种决定是否将案件“提交法院审判”的程序性权力。核心在于“选择性”，即在法律允许的范围内进行“诉”与“不诉”的选择。 专属性主体 ：这项权力在我国《刑事诉讼法》中专属于“人民检察院”。公安机关等其他侦查机关认为构成犯罪需要追究刑事责任的，必须提请检察院审查决定。检察院是连接侦查与审判的唯一枢纽，行使“国家公诉权”的具体体现。 第二步：掌握起诉裁量权的主要表现形态（即检察机关可以作出的选择） 这种裁量权具体体现在审查起诉终结时作出的几种不同决定上： 提起公诉 ：认为犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，作出起诉决定，向法院提起公诉。这里也包含裁量，例如，在指控的罪名、事实情节的认定上可能存在选择。 不起诉 ：这是起诉裁量权最核心、最丰富的体现。根据法律，不起诉分为三种，其中两种体现了裁量权： 法定不起诉（绝对不起诉） ：当案件存在《刑事诉讼法》第177条第1款规定的情形之一时（如没有犯罪事实、已过追诉时效等），检察院“应当”不起诉。这里 没有裁量余地 ，是法定义务。 酌定不起诉（相对不起诉） ：对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件，检察院“可以”作出不起诉决定。这里的“可以”二字，就是法律赋予的明确裁量空间。检察院需要综合考量犯罪动机、手段、后果、悔罪表现、赔偿情况等因素来决定。 证据不足不起诉（存疑不起诉） ：对于二次补充侦查后，仍然认为证据不足、不符合起诉条件的案件，检察院应当作出不起诉决定。这更接近于基于证据标准的“判断”而非“裁量”，但做出“证据不足”的结论本身也包含一定的裁量成分。 第三步：深入理解裁量时需考量的核心因素与原则 检察官在行使此项裁量权时，并非任意而为，必须遵循以下原则和考量因素： 法定原则 ：必须在法律明文授权的范围内行使，不能超越或滥用。例如，只有“犯罪情节轻微”的案件才可能适用酌定不起诉。 比例原则与合目的性 ：需要考虑提起公诉是否为实现刑罚目的所必需。对于轻微犯罪，如果通过不起诉能达到教育、惩戒、修复社会关系的目的，且不违背公共利益，则不起诉可能是更优选择。 公共利益考量 ：这是国际通行的核心裁量标准。检察官需权衡追诉犯罪所带来的社会效益与成本，包括：罪行的严重性、嫌疑人的个人情况（如年龄、健康状况）、被害人的意愿、社会影响、诉讼经济性等。如果起诉不符合公共利益，则可以决定不起诉。 刑事政策的贯彻 ：如“宽严相济”的刑事政策。对严重犯罪依法严惩，对轻微犯罪、初犯、偶犯、未成年犯等，则充分运用不起诉裁量权，体现从宽的一面。“认罪认罚从宽制度”的适用，也深刻影响着起诉裁量，符合条件的可以从宽处理，包括作出不起诉决定。 第四步：认识对起诉裁量权的监督与制约机制 为防止权力滥用，法律设置了多层监督制约： 内部监督 ：检察院内部有严格的审批流程，重大、敏感案件的不起诉决定需经检察委员会讨论决定或向上级检察院报备。 公安机关的复议复核 ：对于不起诉决定，公安机关可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级检察院提请复核。 被害人的救济 ：被害人对不起诉决定不服，可以向上一级检察院申诉，或直接向人民法院提起“公诉转自诉”。 被不起诉人的申诉 ：对于酌定不起诉决定，被不起诉人如果不服（认为自己根本无罪），可以向检察院申诉。 人民监督员监督 ：对部分拟作不起诉的案件，可以引入人民监督员进行监督评议。 第五步：综合看待其诉讼价值与现代意义 刑事起诉裁量权的确立和合理运用，具有重要价值： 案件分流，优化司法资源 ：避免所有案件“一刀切”地进入审判程序，将司法资源集中用于处理严重犯罪，提高诉讼效率。 贯彻宽严相济，实现个别正义 ：允许检察官根据个案具体情况做出最适宜的处理，避免刑罚的机械化，更好地实现教育、挽救和特殊预防。 修复社会关系，化解矛盾 ：对轻微犯罪尤其是当事人和解的案件，通过不起诉促使嫌疑人真诚悔过、赔偿损失，有助于修复被损害的社会关系，促进社会和谐。 总而言之， 刑事起诉裁量权 是检察机关一项至关重要的程序性权力，它体现了刑事诉讼从“有罪必诉”的报应性司法向“注重修复与预防”的恢复性、效率性司法转变的理念。其行使是一个综合法律、证据、政策、社会效果等多重因素的复杂判断过程，并受到严密的程序规制。