仲裁裁决的承认与执行（仲裁裁决承认与执行中的“仲裁庭重新组建”抗辩及其审查）

1. 核心概念界定

   • “仲裁庭重新组建”抗辩，是指在仲裁裁决的承认与执行阶段，被申请执行人提出的一种程序性抗辩事由。其核心主张是：作出待承认与执行裁决的仲裁庭，其组成或具体仲裁员的指定，违反了当事人之间的仲裁协议约定，或者违反了仲裁地（或仲裁程序准据法所属国）的法律强制性规定，构成了可导致裁决效力瑕疵的重大程序缺陷。
   • 此抗辩的法律渊源主要见于《纽约公约》第五条第一款（丁）项，其规定：“仲裁庭的组成或仲裁程序同当事人间的协议不符，或者当事人间没有这种协议时，同进行仲裁的国家的法律不符”，可构成拒绝承认与执行的理由。许多国内仲裁法（如我国《仲裁法》第五十八条、第七十条）也将其列为撤销或不予（承认与）执行裁决的法定事由。

2. 抗辩的常见具体情形与审查焦点

   • 审查此抗辩时，执行地法院通常聚焦于以下具体情形：
     • 仲裁员指定程序违规：例如，仲裁员未按仲裁协议约定的方式（如特定机构、特定人选、特定时间）产生；当事人一方指定的仲裁员资格不符合协议或法律的强制性要求（如不具备约定的专业资格）；仲裁庭首席（或独任）仲裁员的指定程序未遵守协议（如未由双方指定的仲裁员共同推选，或未由约定的机构指定）。
     • 仲裁员未回避：在仲裁程序中被当事人依法提出回避申请，且该申请依法应得到支持，但仲裁庭或仲裁机构错误地作出不予回避决定，该仲裁员仍参与审理并裁决。此情形下，仲裁庭的组成被视为存在法定瑕疵。
     • 仲裁庭组成与约定仲裁规则冲突：当事人协议适用某特定仲裁规则（如ICC、UNCITRAL规则），但实际仲裁庭的组建过程违反了该规则中关于组庭的强制性规定。
   • 审查的核心焦点在于判断：该程序瑕疵是否实质性剥夺了当事人就仲裁庭组成获得公平聆讯的权利，且该瑕疵是否在仲裁程序中已被及时提出并记录在案。

3. 审查中的关键原则与限制

   • 当事人意思自治优先：法院首先审查仲裁庭的组建是否符合当事人之间的明确约定。只要不违反强制性公共政策，当事人的约定是判断程序正当性的首要标准。
   • 程序异议的“放弃”或“失权”规则：这是限制此抗辩被滥用的关键原则。根据《纽约公约》及大多数国内法，如果当事人在仲裁程序进行过程中，已经知悉或理应知悉仲裁庭组成存在瑕疵，但未在当时提出异议并继续参与后续仲裁程序（包括参与开庭、提交材料等），则通常被视为其已放弃了就此提出异议的权利，在承认与执行阶段不得再以此为由进行抗辩。此原则旨在防止当事人进行“程序突袭”，在获得不利裁决后才提出本可早先提出的程序问题。
   • 实质性影响标准：并非所有微小的、技术性的程序偏差都会导致裁决不被承认与执行。法院会审查该瑕疵是否对仲裁庭的公正性、独立性或对仲裁程序的基本公平造成了实质性的不利影响。如果该瑕疵是无关紧要的，不影响裁决的公正性，法院可能不会支持该抗辩。
   • 尊重仲裁地法：在当事人无明确协议时，仲裁庭的组成是否符合仲裁地法律的强制性规定成为审查依据。但执行地法院通常只作形式审查，判断其是否明显违反，而一般不深入解释或适用外国仲裁地法。

4. 审查的程序与证据

   • 提出此抗辩的被申请执行人负有举证责任，需要向执行地法院提供证据，证明仲裁庭组建存在上述瑕疵。证据通常包括：仲裁协议文本、相关仲裁规则、仲裁机构关于组庭的通知或决定、当事人关于仲裁员指定的往来函件、关于回避申请的书面材料及决定等。
   • 执行地法院通常基于当事人提交的书面证据进行审查，一般不就此进行实质性的重新审理或调查。审查范围限于抗辩方提出的证据和理由，判断其是否符合法定的拒绝承认与执行的条件。

5. 与“仲裁程序不当”抗辩的关系

   • “仲裁庭重新组建”抗辩是“仲裁程序不当”这一更广泛抗辩事由中的一个具体且重要的子类别。前者特指仲裁庭“产生”阶段的程序缺陷，后者还可能包括仲裁庭“组成后”在审理过程中的程序问题（如未给予当事人陈述机会、未适当通知等）。两者法律依据可能相同（如《纽约公约》第五条第一款（丁）项），但在审查的具体事实和法律焦点上存在区别。