税收核定中的举证责任 基础概念与定位 首先， 举证责任 是指在税收核定程序中，当某一待证事实（如应税收入、成本费用、交易性质等）的真实状态无法查明时，由法律预先规定应由哪一方（税务机关或纳税人）承担提供证据加以证明，并在举证不能时承担其主张不能成立的不利后果的风险与负担。 它在税收核定法律关系中处于核心地位，是连接 税收核定事实 、 证据 与 法律后果 的桥梁，直接决定了在事实真伪不明时，税负应当如何确定。 双重内涵：行为责任与结果责任 举证责任包含两个层次： 行为意义上的举证责任（提供证据的责任） ：指在核定程序中，当事人为证明自己的主张或反驳对方主张，有向税务机关提供证据的行为责任。税务机关基于 职权调查原则 ，也负有主动收集证据的职责。 结果意义上的举证责任（说服责任/败诉风险） ：指当案件审理终结时，如果某一关键事实仍处于真伪不明的状态，则由负有结果责任的一方承担败诉（即其主张不被认可）的风险。在税收核定中，这通常意味着税负的成立、增减或减免等实体法律效果将对该方不利。 一般分配原则：谁主张，谁举证 税收核定中举证责任分配的基本原则，通常参照行政程序与诉讼的一般法理。 对税务机关而言 ：对于作出 税收核定 （尤其是增加税负的核定）所依据的 事实构成要件 （如纳税人存在应税行为、取得应税收入、未申报或申报不实等），原则上由税务机关承担举证责任。这是 税收法定原则 和行政权受法律约束的体现。 对纳税人而言 ：对于主张税收减免、优惠、扣除等有利事实（即“权利成立事实”），原则上由纳税人承担举证责任。例如，纳税人主张某项支出属于可税前扣除的成本费用，则需要提供合同、发票、付款凭证等证据予以证明。 特殊分配规则：举证责任倒置与转移 举证责任倒置 ：在特定情况下，法律可能规定通常应由税务机关举证的事实，转由纳税人承担举证责任。这常见于涉及 税收特别纳税调整 （如转让定价、受控外国公司等）的领域。例如，当税务机关认定企业与其关联方之间的交易不符合独立交易原则时，可能首先推定其存在避税安排，而将证明其交易符合独立交易原则的责任转移给企业。 举证责任转移 ：在程序推进中，当一方提供了具有初步证明力的证据，使裁判者（或税务机关）形成临时心证后，举证责任可能发生程序性的“转移”，即另一方需要提供反证来动摇该临时心证，否则可能面临不利认定。这不改变法定的最终结果责任归属，但影响程序中的证据攻防节奏。 与其他核心概念的关系 与 证明标准 ：举证责任解决“谁有责任证明”的问题，而证明标准解决“需要证明到什么程度”的问题。两者结合，共同决定事实认定的结果。 与 推定 和 诚实推定 ：法律上的 推定 （如 推定课税 ）可以直接导致举证责任的分配或转移。而 诚实推定 原则通常首先假定纳税人申报是诚实的，此时税务机关若想否定，则需承担相应的举证责任。 与 协力义务 ：纳税人负有 税收核定中的协力义务 （如记账、保管凭证、接受询问等）。违反此义务可能触发 证明妨碍 规则，导致在举证责任的分配上对纳税人不利，甚至可能引发 税收核定中的推定 。 与 自由心证原则 ：裁判者（或核定人员）依据 证据调查 程序获得的全部证据，根据 经验法则 和逻辑规则进行 证明力评价 ，在心证无法达到所需 证明程度 （事实真伪不明）时，举证责任规范才作为最终的裁判准则发挥作用。 实践应用与争议焦点 在实践中，举证责任分配的具体边界常常是税务争议的核心。例如，对于税务机关通过 间接证明法 （如资产净值法、资金流向法）核定收入的案件，纳税人如需反驳，其需要提供反证的范围和程度，即其承担的举证责任边界何在，经常引发争议。 另一个焦点是，当税务机关因客观原因难以直接获取证据（如涉及境外交易），而纳税人具有信息优势时，法院或复议机关可能会适当加重纳税人的举证责任（即所谓“提出证据的责任”或“说明义务”），以平衡双方的举证能力，但这必须严格遵循法律规定，并保障纳税人的程序权利，不能随意演变为对法定举证责任的实质颠覆。