法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩情境的建构性 基础概念：论辩情境是什么 在之前的词条“法律论证的论辩情境”中，我们已初步了解，论辩情境是指法律论证（如在法庭辩论、判决说理、法学讨论中）所发生的具体背景和环境总和。它包括具体案件事实、涉及的法律规范、参与论证的各方（如法官、律师、当事人）、他们的目的、知识背景、以及更广泛的社会、制度和文化语境。 “论辩情境”并非一个完全客观、静态的“舞台”，等待论证者登场。本词条的核心——“建构性”——强调，论辩情境在很大程度上是由论证参与者 通过其论证行为主动塑造和构建出来的 。 核心解析：什么是“建构性” “建构性”是指，论证参与者并非被动地在一个既定的、清晰的“情境框”内说话。相反，他们通过提出主张、陈述事实、引用法条、选择修辞策略等具体的论证行为， 共同定义和塑造了论证得以展开的“情境”本身 。 例如，在诉讼中，原告律师通过起诉状和法庭陈述，不仅仅是在论证己方诉求，更是在 建构 一个关于“本案核心争议是什么”（是合同违约还是侵权？）、“关键事实有哪些”、“应适用哪部法律”的初始情境框架。被告律师的答辩，则是在试图 解构 对方框架的同时， 建构 另一个对己方有利的情境框架（如主张合同无效，或本案已过诉讼时效）。 因此，论辩情境的边界、焦点、甚至“哪些是相关事实”、“哪条法律是争点”都不是预先绝对确定的，而是在论辩双方的言语互动中被不断协商、竞争和建构的。 在法律论证中的具体体现与过程 事实建构 ：法律事实并非纯客观的“真相”，而是经过证据筛选、叙事组织、法律范畴（如“故意”、“过失”、“因果关系”）归摄后 建构 出来的故事版本。控辩双方会建构不同的事实叙事，从而将案件“置入”不同的情境理解中。 争点建构 ：案件的核心争点（Issue）不是自动浮现的。律师通过其法律论证，将复杂的案件材料提炼、聚焦到某个或某几个法律问题上，这个过程就是争点建构。不同的争点建构方式，会导向完全不同的论证路径和裁判结果。 规范框架建构 ：论证者通过解释和引用法律，不仅是适用法律，也是在 建构 本案应适用的规范体系。例如，是主张适用特别法优于一般法，还是主张新法体现了新政策应被适用？这都是在建构一个特定的规范适用情境。 听众预期与角色建构 ：论证者会通过论证，来塑造甚至“教育”其听众（如法官、陪审团）。例如，通过强调某个先例的重要性，论证者试图将法官置于“遵循先例的守护者”这一角色情境中；通过唤起普遍正义感，则可能试图将听众建构为“衡平者”。 在法律职业考试（如法考）中的考核要点 案例分析题中，考生需识别出试题材料背后 隐含的、被出题人建构的论辩情境 。例如，一个复杂的民商事案例，可能被建构为侧重于“合同效力”的争点，也可能被建构为侧重于“公司法人人格否认”的争点。考生需准确识别这一被建构的核心框架。 论述题或文书写作题（如起诉状、代理词要点）中，考生需 主动展示建构有利论辩情境的能力 。这要求： 精准提炼 ：从复杂事实中提炼出对己方最有利的核心事实与法律争点。 框架选择 ：为案件选择一个最具说服力的法律分析框架（如选择违约之诉还是侵权之诉；主张构成此罪还是彼罪）。 叙事组织 ：将事实、证据与法律规则以符合逻辑且富有说服力的方式组织成一个连贯的“故事”或论证体系。 预判与回应 ：在建构己方情境时，需预判对方可能建构的反向情境，并在论证中预先设置回应或驳斥，以巩固己方建构框架的稳定性。 考查考生是否能意识到，法律论证的成功不仅取决于逻辑正确，也取决于能否成功地说服听众（考官）接受你所建构的关于案件事实、法律与价值的“情境版本”。 理论延伸与实践意义 “建构性”观点深受法律现实主义、诠释学、语用学等理论影响，它挑战了法律论证仅是“将事实归入法条”的机械过程这一简单图景。 它强调法律论证的 创造性 和 策略性 一面。优秀的法律人不仅是法律知识的运用者，更是有利“法律现实”的建构者。 在实践中，理解论辩情境的建构性，有助于法律人更敏锐地识别对手的论证策略，更有效地组织己方论证，并最终在说服裁判者、解决纠纷中占据主动。在考试中，则是高阶能力的体现，区分考生是机械套用知识，还是能策略性、创造性地运用知识解决问题。