仲裁裁决的作出（裁决书中的“法律适用错误”与“事实认定错误”的区分及其在司法审查中的不同对待） 这个词条涉及仲裁裁决作出后，当事人可能提出的挑战理由，以及司法机关在审查仲裁裁决时如何区别对待“法律适用错误”和“事实认定错误”。其核心在于，现代仲裁法普遍限制司法对仲裁实体内容的干预，但对不同类型的错误干预程度不同。 基本概念界定 法律适用错误 ：指仲裁庭在审理案件、作出裁决时，错误地选择、解释或适用了应当适用的法律规范。例如，本应适用A国法律却错误适用了B国法律；对合同条款的法律解释违背了所适用法律的强制性解释规则；错误适用了已经废止的法律条文等。 事实认定错误 ：指仲裁庭在裁决中对案件基本事实的查明、证据的采信、事实推理等环节存在错误，导致所认定的案件事实与客观事实不符，或基于不充分、不真实的证据得出了错误的事实结论。例如，对关键证据的证明力判断失当；错误采信了伪造的证据；基于不完整的事实链条得出了错误的因果关系结论等。 区分二者的法律意义：司法审查的有限性原则 现代国际和国内仲裁法的基石之一是尊重仲裁的终局性，法院通常不对仲裁裁决的实体内容（即裁决的是非对错）进行重新审理。这种“不干预实体”的原则体现在对“法律适用错误”和“事实认定错误”的差异化处理上。 对事实认定错误 ：绝大多数国家的仲裁法（如中国《仲裁法》、联合国《国际商事仲裁示范法》所采纳的法域）和《纽约公约》都明确，法院在司法审查（包括撤销和不予承认/执行程序）中， 原则上不审查仲裁庭认定的事实 。法院不会因为自己可能得出不同的事实结论而推翻仲裁裁决。仲裁庭是事实的最终裁判者。 对法律适用错误 ：同样，原则上法院也不审查仲裁庭的法律适用是否正确。仲裁庭在法律适用上享有广泛的自由裁量权，即使其法律适用在专业法官看来存在错误，这通常也不构成撤销或不予执行裁决的法定理由。仲裁的“一裁终局”特性包含了容忍一定范围内法律适用偏差的可能性。 司法审查的例外：从“错误”到“可撤销/不予执行事由”的转化 “原则上不审查”存在严格限定的例外。并非所有错误都能引发司法干预，只有当这些错误达到了法定的严重程度，触及了程序公正或公共秩序的底线时，才可能被审查。区分“法律”与“事实”错误在此有重要意义。 事实认定错误的例外情形 ：通常只有当事实认定错误与程序不当紧密关联，并上升为法定事由时，才可能被审查。主要包括： 证据问题 ：如果裁决所依据的证据是伪造的，或者对方当事人隐瞒了足以影响裁决公正的关键证据（例如，符合中国《仲裁法》第五十八条或《纽约公约》第五条的相关情形）。这里审查的不是仲裁庭判断证据的“对错”，而是证据获取本身的“合法性”或“欺诈性”。 超裁 ：仲裁庭裁决了未提交仲裁的事项，这本质上也是一个事实认定（即仲裁协议范围的事实）错误，但因涉及管辖权边界，构成独立的撤销或不予执行理由。 法律适用错误的例外情形 ：法律适用错误要受到干预，门槛更高，主要与公共政策相关： 违反公共政策 ：这是法律适用错误可能受到司法审查的最主要通道。如果仲裁庭适用法律的结果（而不仅仅是适用过程存在技术性错误） 明显违背了执行地/仲裁地国的根本性法律原则、强制性法律规定、善良风俗或社会公共利益 ，法院可以此为由撤销或拒绝承认执行裁决。例如，裁决支持了法律明令禁止的赌博债务、侵犯了基本人权等。 不可仲裁性 ：裁决事项根据该国法律不能通过仲裁解决。这通常也涉及对相关法律性质的判断，属于法律适用层面的根本性错误。 （少数法域特殊规定） ：值得注意的是，有少数法系（如英国1996年《仲裁法》第69条，但需当事人未排除或获得法院许可）允许在有限条件下，就英国法（而非外国法）的适用出现重大且影响裁决结果的错误提出上诉。这是一种特殊安排，并非国际主流做法。 审查实践中的关键考量 审查范围限于裁决结果，不审查推理过程 ：法院审查的是裁决适用法律的“结果”是否触犯公共政策，而非仲裁庭在法律推理中具体引用某一条文是否恰当。对事实的审查也限于是否存在“伪造证据”等极端程序不公行为，而非仲裁庭对证据的权衡是否最优。 严格解释公共政策 ：各国法院在援引“公共政策”拒绝裁决时都非常审慎，通常采取“国际公共政策”或“狭义公共政策”标准，仅限于违反该国法律秩序最根本原则的情形，而非一般的法律适用不当。 区分“国内仲裁”与“国际仲裁” ：有些国家（历史上更多）对国内仲裁的司法审查可能比国际仲裁更为严格，可能允许对法律错误进行更广泛的审查，但这一趋势是朝着减少干预的方向发展。 总结 ：在仲裁裁决的司法审查中， 事实认定错误 基本不受审查，除非其源于伪造证据等严重程序欺诈； 法律适用错误 原则上也不受审查，除非其错误达到裁决结果 明显违反公共政策 的严重程度。这种区分的核心逻辑在于，法院的职能是监督仲裁程序的根本公正性和遵守法律秩序的基本底线，而非充当仲裁裁决实体正确的“上诉法院”。当事人选择仲裁，就意味着在绝大多数情况下接受了仲裁庭在事实和法律判断上可能出现的、非根本性的错误风险。