犯罪中止的自动性与客观条件限制的区分 这是一个在认定犯罪中止“自动性”时至关重要，且在实践中容易产生混淆的问题。其核心在于区分行为人** “能而不欲” （自动性）与 “欲而不能”** （未遂）的界限。 第一步：基本概念界定 自动性 ：是指行为人 自认为 在当时的条件下，能够继续实施并完成犯罪，但基于本人的意志，决定放弃犯罪或者防止犯罪结果发生的心理状态。其关键词是“ 能而不欲 ”——我自己认为有能力，但我不想干了。这是成立犯罪中止的主观核心要件。 客观条件限制 ：是指存在某种 客观存在的、不以行为人意志为转移的障碍 ，导致犯罪行为事实上无法继续进行或犯罪结果无法发生。其关键词是“ 欲而不能 ”——我还想干，但客观条件不允许我干下去了。这通常导致犯罪未遂。 区分两者的标准，是“主观说”（又称“弗兰克公式”） ：判断的基准不在于客观障碍是否存在或大小，而在于 行为人当时的内心认识 。即，行为人是否认为这个障碍是无法克服的，从而不得不放弃。如果他认为是无法克服的障碍，就是“欲而不能”；如果他明知障碍可以克服但仍选择放弃，就是“能而不欲”，即具有自动性。 第二步：通过典型对比进行区分 我们通过具体场景来加深理解。假设甲意图入室盗窃。 场景对比一：被锁住的保险柜 情形A（客观条件限制/未遂） ：甲用尽携带的所有工具，都无法打开保险柜，最终放弃。此时， 客观 上存在打不开的障碍， 主观 上甲也认识到“凭我现有的能力/工具，我打不开了”，是“欲而不能”，属于犯罪未遂。 情形B（自动性/中止） ：甲面对一个简易的挂锁保险柜，他携带的工具足以打开，但开锁时突然想起自己父亲曾因盗窃入狱，家庭陷入痛苦，内心产生悔意，于是停手离开。此时， 客观 上并无实质障碍， 主观 上甲 能打开而不想打开 ，是“能而不欲”，属于犯罪中止。 场景对比二：外部环境变化 情形A（客观条件限制/未遂） ：甲正在行窃，突然听到警车声音由远及近停在楼下，并有清晰的脚步声向门口走来。甲认为警察已到，自己即将被抓，于是跳窗逃跑。甲是基于 对客观障碍（警察抓捕）的恐惧 而放弃，是“欲而不能”，属未遂。 情形B（自动性/中止） ：甲正在行窃，听到远处传来隐约的警笛声（可能是路过）。甲内心产生了强烈的道德谴责和恐惧，心想“我不能变成罪犯”，于是主动停止盗窃并离开。此时，警笛声只是一个 触发其内心思想斗争的诱因 ，并非不可克服的客观障碍（他完全可以选择继续作案）。甲是基于 内心抉择 而放弃，是“能而不欲”，属中止。 第三步：辨析几种特殊且易混淆的情形 “客观障碍微小，但行为人主观上认为无法克服” ：应认定为“欲而不能”（未遂）。例如，行为人盗窃时，误以为风吹窗帘的阴影是屋主醒来，因害怕而逃走。客观上并无真实障碍，但行为人 主观上确信 犯罪已无法继续，这是基于认识错误的未遂，而非自动中止。 “存在客观障碍，但行为人不知情，主动放弃” ：应认定为“能而不欲”（中止）。例如，行为人潜入仓库盗窃，因良心发现主动放弃。他并不知道这个仓库的货物早已被转移，里面是空的。虽然客观上他不可能得逞（不能犯），但他放弃是基于 主动的内心抉择 ，而非对客观障碍的认识，故成立犯罪中止。 “担心日后被发觉、受处罚” ：需要区分是“抽象的可能”还是“具体的、紧迫的威胁”。 如果是担心“总有一天会东窗事发”，这种抽象恐惧来源于内心良知或对法律制裁的预期，属于自动性。 如果是因为行为时发现了能直接、立即锁定自己身份的物证（如监控正对着自己），担心“现在继续作案马上就会被抓”，这种对 具体、紧迫的危险 的认识，更倾向于“欲而不能”。 第四步：区分的法律意义与实践难点 法律意义 ：二者的区分直接决定犯罪形态是 中止 还是 未遂 ，进而对量刑产生重大影响。犯罪中止是“应当”减免处罚，且造成损害的是“应当”减轻，未造成损害的是“应当”免除处罚；而犯罪未遂仅是“可以”从轻或减轻处罚，且没有免除处罚的规定。 实践难点 ：关键在于 证据审查与心理判断 。司法实践中，行为人的主观心态需要结合其供述、放弃时的客观情境、物证、证人证言等进行综合判断。当行为人辩称是“自动放弃”时，需要审查是否存在其未察觉的重大客观障碍，或者其放弃行为是否符合常理逻辑。例如，在抢劫时因被害人激烈反抗、呼救而放弃，一般应认定为因意志外原因未得逞（未遂），而非自动中止。 总结 ：区分犯罪中止的自动性与客观条件限制，本质上是在探究行为人“放弃犯罪”那一瞬间的真实内心动因。核心标准是行为人的主观认识： 是“我认为我可以但我选择不”，还是“我认为我不行了所以只能停” 。前者体现主观恶性的减少，法律给予更大幅度的宽宥；后者是犯罪意图因受阻而未实现，刑罚上的优惠小于前者。