法律规范的结构 法律规范的结构，是指一个完整的法律规范在逻辑上可以分解成的不同组成部分，以及这些部分之间的相互关系。理解其结构是分析法律适用、法律推理和法律论证的基础。 第一步：从日常指令到法律规范 一个简单的指令，如“请关上门”，包含了“行为”（关上门）和“对象”（你）。法律规范更为复杂和严谨。它将社会生活中某一类情况抽象出来，规定在此情况下，特定的人应当（或不应当）做出某种行为，并通常附有相应的后果。例如，“故意杀人者，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑”就是一个法律规范。分析其结构，是理解法律如何运作的第一步。 第二步：传统“三要素说”的解析 大陆法系传统理论常将法律规范的结构分解为三个逻辑要素： 假定（或称“构成要件”）： 规范适用的前提条件，即法律规定的、引发法律后果所必需的事实情况的总和。在上述例子中，“故意杀人”就是假定部分。它抽象地描述了一类行为（杀人）和主观状态（故意）。只有当现实生活中发生的事实符合这个抽象描述时，该规范才可能被启动。 处理（或称“行为模式”）： 规范的核心内容，规定在假定条件满足时，法律关系主体应当（必须）、可以或禁止做出的行为。它表达了法律对行为的评价和要求。上例中，“处……”虽然以后果形式出现，但其隐含的行为模式是“禁止故意杀人”。处理通常表现为三种模式： 可为 （授予权利或权力）、 应为 （设定积极义务）和 勿为 （设定消极义务）。 制裁（或称“法律后果”）： 规定当人们遵守或违反“处理”部分时，将引发的肯定性或否定性后果。上例中的“死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑”是否定性的制裁（惩罚性后果）。肯定性后果如奖励、认可其法律效力等。 第三步：对“三要素说”的反思与“新三要素说” 传统“三要素说”面临挑战：并非所有规范都明确包含制裁，尤其是授权性规范（如“公民有选举权”）和宪法的许多纲领性条款。因此，现代理论更倾向于一种更具包容性的“新三要素说”： 构成要件 ：保持不变，指规范适用的抽象事实条件。 法效果指示 ：连接构成要件与法律后果的部分，通常是“应当”、“可以”、“必须”、“有……权利”等规范性概念。它指明了法律评价的方向。 法律后果 ：外延扩大，不仅指制裁，还包括 权利的产生、变更或消灭 （如订立合同导致债权产生）、 义务的设定 （如产生赔偿责任）、 资格的取得或丧失 （如取得股东资格）以及 权力的授予 等。这使得授权性、组织性规范都能被纳入分析。 第四步：法律规范与法律条文的关系 这是关键区分点。一个法律规范在逻辑上具备完整结构，但它不一定等同于一个法律条文。 一个规范可能由数个条文表述 ：例如，侵权责任的构成要件（假定）可能规定在《民法典》第1165条，而赔偿范围（后果）规定在第1184条。 一个条文可能包含数个规范 ：例如，一个法条中可能用分号并列几种不同犯罪行为及其刑罚，每一组都是一个独立的法律规范。 规范结构需要从整个法律体系中查找拼合 ：寻找一个完整规范，常常需要进行 法律检索和法律解释 ，将分散在不同章节、甚至不同法律文件中的相关条文整合起来，才能得到完整的“假定+法效果指示+法律后果”。 第五步：二元结构理论——另一种重要视角 以凯尔森、哈特为代表的法律实证主义提出了另一种经典分析模型： 规则（规范）由“行为模式”和“法律后果”直接结合而成，而“假定”条件被融入对行为模式的描述中 。更精细的二元论是哈特的理论：法律体系由 第一性规则 （设定义务的规则，直接规定人们必须做什么或不得做什么）和 第二性规则 （关于规则的规则，包括承认规则、改变规则和审判规则）共同构成。这种视角更侧重于法律规范的功能分类及其在体系中的动态作用，而非单个规范的静态逻辑切分。 第六步：结构分析在法律实践中的核心应用 理解法律规范的结构，是法律人最基本的思维工具： 法律适用（涵摄） ：将案件事实（S）归入法律规范的构成要件（T），从而推导出法律后果（R）的过程。清晰的规范结构是准确进行“S是否属于T”判断的前提。 法律论证 ：在论证为何对某个案件适用某条法律时，必须展示事实如何充分满足了规范的所有构成要件，并据此主张相应的法律后果。 法律漏洞识别 ：当发现某一类事实情况（假定）缺乏相应的法律后果规定，或法律后果的规定不完整时，即可识别出法律漏洞，从而启动法律解释或法律续造。 立法技术 ：科学地起草法律，要求条文能准确、无矛盾地表达出完整、清晰的规范逻辑结构。 综上，对法律规范结构的剖析，是从形式逻辑和系统功能角度理解“法律是什么”以及“法律如何运作”的基石。它连接了抽象的法规与具体的案件，是法律思维从认知走向实践的关键环节。