《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》第5条中的“仲裁程序不当”抗辩理由 基本定位与关联概念 在讨论“仲裁程序不当”前，必须明确其法律渊源。这个理由规定在《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》（以下简称《纽约公约》）第5条第1款第2项。其核心在于，一项仲裁裁决的败诉方（通常为被申请承认与执行的一方），可以主张作出该裁决的仲裁程序存在根本性缺陷，从而请求执行地法院拒绝承认与执行该裁决。 这是一个 程序性抗辩 ，而非实体抗辩。这意味着法院不审查裁决在法律或事实认定上是否正确，只审查仲裁程序本身是否遵守了基本公正标准。此抗辩与《纽约公约》第5条第1款第1项（仲裁协议无效）、第2项（违反正当程序/未获适当通知等）并列，共同构成基于“程序瑕疵”的主要抗辩事由。 条款的文本解释与核心要素 《纽约公约》第5条第1款第2项英文原文为：“The parties to the agreement referred to in article II were, under the law applicable to them, under some incapacity, or the said agreement is not valid under the law to which the parties have subjected it or, failing any indication thereon, under the law of the country where the award was made; or The party against whom the award is invoked was not given proper notice of the appointment of the arbitrator or of the arbitration proceedings or was otherwise unable to present his case; or The award deals with a difference not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration, or it contains decisions on matters beyond the scope of the submission to arbitration...” 请注意，本词条聚焦的“仲裁程序不当”通常被解释为涵盖上述条款中“ 或 ”之后的部分，即从“仲裁庭的组成或仲裁程序同当事人的协议不符”开始，到“或裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定”为止的这两个分句。这两个分句分别涉及两个层次的问题： a. 违反当事人约定的程序 ：仲裁庭的组成或仲裁程序与当事人之间的协议（主要是仲裁协议或仲裁规则）不符。 b. 违反仲裁地程序法 ：在当事人没有明确程序协议时，仲裁庭的组成或仲裁程序与仲裁地国的法律不符。 “违反当事人约定的程序”的深入分析 首要地位 ：《纽约公约》体现了对当事人意思自治的尊重。因此， 违反当事人约定的程序的抗辩优先于违反仲裁地法的抗辩 。只要当事人有明确约定，即使其约定与仲裁地法的强制性规定不同，也应以当事人约定为准（除非该约定导致仲裁无法进行或违反仲裁地公共政策）。 常见情形 ： 仲裁庭组成不当 ：例如，仲裁员人数、资格、指定方式（如未按约定由特定机构指定）或回避程序与仲裁协议或所选仲裁规则的规定不符。 仲裁程序步骤不当 ：例如，未按约定进行书面陈述交换、未安排开庭听证、证据规则适用错误、未遵守约定的审理时限等。 审查标准 ：法院需审查被主张的“不符”是否 实质性地影响了程序的公正性或当事人的程序权利 。轻微的、技术性的不符，若未导致不公正的结果，通常不足以构成拒绝执行的理由。 “违反仲裁地程序法”的适用条件 补充性地位 ：此项抗辩仅在“当事人间无（程序）协议”的情况下才适用。实践中，当事人通常会选择一套机构仲裁规则（如ICC、UNCITRAL规则），这构成了当事人的程序协议。此时，仲裁地法的程序规定仅在当事人协议未涵盖的事项上起补充作用。 “仲裁地法”的范围 ：这里的“法律”特指仲裁地的 程序法 （即仲裁法），而非其实体法。核心是那些涉及仲裁程序公正性、仲裁庭权力基础的根本性规定。 “强制性规则”的违反 ：并非任何违反仲裁地程序法的行为都构成抗辩理由。通常，需要违反的是仲裁地法中关于仲裁程序的 强制性规定 （即当事人不得通过协议排除的规定），例如关于仲裁庭的公正性、平等对待当事人、正当听证等基本程序保障的规定。 “超裁”问题 “裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定”是“仲裁程序不当”抗辩的一个重要子类别，通常被称为“ 超裁 ”。 含义 ：指仲裁庭裁决的事项超出了仲裁协议约定的范围，或者处理了当事人未提交仲裁的争议。例如，仲裁协议约定只解决合同违约赔偿问题，但仲裁庭却裁决了侵权责任或公司治理问题。 可分性原则 ：如果裁决中超越权限的部分可以与未超越权限的部分 分离 ，执行地法院 可以 （而非必须）承认和执行该未超越权限的部分。这是《纽约公约》第5条第1款第3项明确规定的。 司法实践中的关键原则与举证责任 举证责任 ：主张“仲裁程序不当”的 被申请执行人 负有举证责任，需向执行地法院证明该程序瑕疵的存在。 异议权的放弃 ：如果当事人在仲裁程序中 明知 存在程序瑕疵却 未及时提出异议 ，继续进行仲裁，则可能在执行阶段被视为放弃了以此为由进行抗辩的权利。这是“禁止反言”原则的体现。 尊重仲裁庭的程序裁量权 ：国际仲裁赋予仲裁庭广泛的程序管理权。法院在审查时会给予仲裁庭的程序决定相当程度的尊重，不会轻易以其认为“更好”的程序来取代仲裁庭的决定，除非该决定明显不公或违反了根本性约定。 不审查实体 ：法院必须严格区分程序问题和实体问题。对事实认定、法律解释或证据采信的不同意见，属于实体问题，不能包装成“程序不当”提出抗辩。 总结 ：《纽约公约》第5条中的“仲裁程序不当”抗辩，是一个保护仲裁程序基本公正性的安全阀。其适用严格限定在违反当事人程序约定或仲裁地程序法强制性规定，且该违反必须达到实质损害程序公正的程度。成功的抗辩需要被申请执行人有效证明该等实质瑕疵的存在，且自身未放弃异议权。这一制度设计在确保仲裁终局性与可执行性的同时，维护了程序正义的最低标准。