法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的论辩约束 基础概念：什么是“论辩前提”与“论辩约束”？ 论辩前提 ：指在法律论证中，论证者所依赖的、作为推理出发点的依据。它通常表现为法律规范（法条、原则）、已被确证的事实、权威判例、公认的价值观念（如公平、效率）或专业共识等。前提是论证得以构建的基石。 论辩约束 ：指在法律论证过程中，对论证者选择和使用“论辩前提”施加的限制、规范或边界。它不是指前提本身的内容，而是指一套“关于如何恰当使用前提”的规则或要求。这些约束确保了法律论证不是随心所欲的诡辩，而是在特定框架内进行的理性活动。 核心内涵：“论辩前提的论辩约束”具体指什么？ 这一概念强调的是，在法律论辩（如法庭辩论、法律文书说理、学术讨论）中，论证者不能任意引入或使用前提，其前提的选用必须接受特定标准的审视和限制。这些约束主要来自以下几个方面： 法律体系的内在约束 ：前提必须与现行有效的法律体系相融贯。例如，不能用一个已被废止的旧法条作为支持当下主张的前提，也不能用一个下位法规范去否定一个上位法原则（除非有特别授权）。 程序法与证据法的约束 ：在诉讼语境下，作为事实前提的证据，其取得方式、表现形式、举证责任分配等必须符合程序法与证据法的规定。非法取得的证据（如刑讯逼供所得）通常不得作为论辩前提。 逻辑与理性约束 ：前提本身不应包含逻辑矛盾，且前提与结论之间应存在合理的推论关系。例如，不能使用循环论证（用结论本身作为前提）或偷换概念。 论辩共同体的共识约束 ：在法律职业共同体内，存在一些公认的专业知识、解释方法或价值准则。一个前提如果严重违背这些共识，其可接受性将大打折扣。例如，在刑法中，用“社会危害性极大”这一模糊前提直接替代“符合犯罪构成要件”这一专业前提，通常会被认为是不恰当的。 伦理与正义的约束 ：前提的实质内容不应明显违背基本的法律伦理和正义观念。例如，不能以一个明显歧视性的理由（如种族、性别）作为支持差别对待的法律前提。 在考试中的应用：如何考察对这一概念的理解？ 在法律职业考试中，此概念可能通过以下方式考查： 案例分析 ：题目给出一个法律争议场景和一方或双方的观点，要求考生评价其论证是否成立。解题时，考生需不仅分析其使用的法律规范或事实是否正确，更要 识别其论证所依赖的前提是否受到了恰当的“论辩约束” 。例如，指出某一论证援引了学理观点，但该观点与现行立法精神明显冲突（违反了法律体系约束）；或指出其将未经质证的证据作为事实前提（违反了程序法约束）。 论述题 ：可能要求考生论述“如何保障法律论证的理性与可接受性”，此时就可以从“强化对论辩前提的约束”角度展开，阐述上述几种约束的具体内容和意义。 判断与改错 ：给出一段有缺陷的法律推理或论证，要求考生找出错误。常见错误之一就是“论辩前提的选用不当”，即违反了某项论辩约束。 价值与意义：理解此概念为何重要？ 掌握“论辩前提的论辩约束”概念，能帮助未来的法律从业者： 构建严谨论证 ：在执业中，自觉按照这些约束来筛选和运用前提，使自己的代理意见、辩护词、判决书等更具说服力和专业性。 有效批判论证 ：能够敏锐地发现对方论证在前提使用上的“越界”行为，从而进行有效的反驳和质证。 维护法治精神 ：它体现了法律论证并非单纯的“说服术”，而是受法治框架规训的理性实践。遵循这些约束，是防止法律论证沦为“强词夺理”或“权力话语”的重要保障，是法律职业理性的体现。 进阶思考：约束的张力与权衡 需注意，不同的“论辩约束”之间可能存在张力。例如，一个能极大提高诉讼效率的前提（如某种推定）可能对当事人程序权利的保障构成限制（程序约束）。此时，就需要法律人进行审慎的权衡，而这种权衡本身往往需要更高位阶的原则（如比例原则、正当程序原则）来指导和约束。理解这种动态的平衡过程，是深入把握此概念的更高要求。