风险负担规则在融资租赁合同中的特殊适用 风险负担规则是合同法中处理合同标的物意外毁损、灭失时损失分配的核心制度。在融资租赁合同中，由于其“融资”与“融物”相结合、涉及三方当事人（出租人、承租人、出卖人）的特殊交易结构，风险负担规则的适用存在显著特殊性，需要循序渐进地理解。 第一步：确立基本前提——融资租赁合同的法律关系结构 三方关系 ：融资租赁合同涉及出租人、承租人和出卖人。出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，然后出租给承租人使用。 核心特征 ：所有权与使用权分离。在租赁期间，租赁物的 所有权归属于出租人 ，但租赁物的 占有、使用、收益权归承租人 。承租人负责租赁物的维修、保养，并向出租人支付租金。 第二步：回顾风险负担的一般规则——交付主义 在普通买卖合同中，风险负担一般遵循“交付主义”，即标的物毁损、灭失的风险，在交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。但融资租赁合同的“买受人”（出租人）并不实际占有和使用租赁物，因此无法直接套用此规则。 第三步：解析融资租赁合同风险负担的特殊规则——“承租人负担主义” 基于融资租赁合同的本质，法律确立了由承租人承担租赁物风险的特殊规则。其法律逻辑和具体内涵如下： 规则核心 ：在融资租赁合同关系中，租赁物在租赁期间因不可归责于各方当事人的原因（如不可抗力、意外事件）发生毁损、灭失的风险， 由承租人承担 。 法理基础 ： 权利义务一致 ：承租人享有租赁物的占有、使用、收益权，是租赁物的实际控制者和利益获得者。根据利益与风险相一致的原则，理应由其承担相应的意外风险。 融资实质 ：出租人的核心义务是融资，其所有权主要起担保租金债权实现的作用，而非实际控制、使用租赁物。因此，让出租人承担其无法控制的租赁物意外风险，有违公平。 商业实践 ：这符合国际惯例和行业共识，有助于明确各方预期，促进融资租赁业务发展。 第四步：明确“承租人负担风险”的具体法律后果 如果租赁物意外毁损、灭失，适用“承租人负担主义”规则将产生以下确定的法律效果： 承租人继续支付租金的义务不解除 ：租赁物虽已毁损灭失，但融资租赁合同并未因此自动解除。承租人不能以无法使用租赁物为由拒绝支付租金。因为租金本质上是出租人提供融资的成本和回报，而非单纯使用租赁物的对价。 出租人无义务重新提供租赁物 ：除非合同另有约定，出租人没有义务为承租人更换一台新设备或修复已毁损的租赁物。 风险负担与所有权归属脱钩 ：这是最关键的特殊性。风险不再由所有权人（出租人）承担，而是转移给了占有人、使用人（承租人），这是对“风险随所有权”或“风险随交付”一般规则的根本突破。 第五步：探讨风险发生后的合同处理与责任豁免例外 在承租人承担风险的前提下，合同后续如何处理？ 合同通常继续履行 ：双方应继续履行合同直至租期届满。租期届满后，承租人支付完毕全部租金，租赁物残值归承租人（或按约定处理）。 合同解除的可能性 ：当事人可以在合同中约定，当租赁物意外灭失且无法修复时，合同可以解除。解除后，承租人可能需要赔偿出租人未收回的融资成本（通常通过提前约定的损失赔偿金计算）。 责任的豁免例外 ：如果租赁物的毁损、灭失是由于以下原因造成，则不由承租人承担风险： 出租人原因 ：例如，因出租人干涉承租人选择出卖人或租赁物，或出租人擅自变更承租人选定的租赁物，导致的风险。 出卖人原因 ：因出卖人交付的租赁物本身存在质量瑕疵导致毁损灭失。此时，承租人可以向出卖人主张违约责任（基于买卖合同），但此乃另一追责路径，不改变融资租赁合同内部“承租人负担风险”的原则。 可归责于当事人的事由 ：若风险因一方过错导致（如承租人使用不当），则按过错承担违约责任，不适用本风险负担规则。 总结 ：在融资租赁合同中，风险负担规则的特殊性集中体现为“ 所有权与风险相分离 ”，即 由不具有所有权的承租人承担租赁物意外毁损、灭失的风险 ，并需继续履行支付租金的主要义务。这一规则深刻反映了融资租赁交易以“融资”为核心的金融本质，以及由实际控制人和受益人承担控制风险的公平原则。