行政法上的行政程序重构 基本概念 ：行政程序重构，是指在特定条件下，一个已经终结或已推进到一定阶段的行政程序，因法定事由的出现，而依法重新启动、重新进行或重新组合其程序环节与步骤的法律制度。它并非指行政机关可以随意推翻既定程序，而是旨在纠正程序中的重大缺陷、回应重大新情况或保障关键程序权利，是对僵化程序的一种法定弹性矫正机制，以确保实体决定的正确性与程序本身的公正性。 与相关概念的区别 ： 与“行政程序重新进行”的区别 ：“行政程序重新进行”通常特指在行政行为（尤其是授益行政行为）作出后，因事实或法律状态变更，为维护相对人权益而重新开启已终结的程序，侧重于对实体结果的复查与变更。 行政程序重构 的外延更广，它不仅包括程序终结后的重启，还包括程序进行中对程序路径、环节、主体的重大调整与重组，其目的既可能为变更实体结果，也可能纯粹为纠正程序本身的根本性瑕疵。 与“程序瑕疵补正”的区别 ：“程序瑕疵补正”是针对轻微的程序瑕疵，允许行政机关在特定时点内通过补充、更正等方式予以治愈，原程序主体和框架基本不变。 行政程序重构 面对的是更为严重的程序问题（如听证组织严重违法、应回避而未回避导致程序基础动摇等），往往需要部分或全部否定原有程序进程，由合格的程序主体重新履行核心程序义务。 启动条件与事由 ：行政程序重构的启动必须基于严格的法定事由，并非任意为之。主要事由包括： 程序存在重大且不可补正的违法 ：例如，作出决定的机关自始无管辖权；应当举行听证而未举行，或已举行的听证在组织上存在根本性缺陷（如主持人应回避而未回避）；当事人依法必需的陈述申辩权被完全剥夺等。这些瑕疵动摇了程序公正的根基，无法通过简单补正修复，必须推倒重来。 作为程序基础的事实或法律状态发生根本性变化 ：在程序进行中或终结后，出现了新的决定性证据或法律依据，且该变化在原程序框架内无法得到充分评价和考量，若不重构程序将导致决定明显不公或错误。 为保障关键的程序参与权 ：例如，发现某一具有重大利害关系的第三方未被纳入程序，而其权益将受到行政决定的实质影响，此时可能需要重构程序，将其纳入并重新听取意见。 法律明确规定的其他情形 ：某些特定领域的法律可能规定在特定条件下必须重新启动程序。 法律效力与后果 ：一旦决定进行程序重构，将产生以下法律效果： 原程序进程中止或失效 ：在程序重构决定作出后，原已进行的相关程序步骤（特别是存在重大瑕疵的部分）丧失其继续推进的效力。但之前依法形成的、无瑕疵的程序行为（如合法的证据收集）在重构后的程序中可能仍可作为基础材料。 期限重新计算 ：与重构部分程序相关的法定期限（如作出决定的期限、当事人提出意见的期限等）通常自重构程序启动时重新计算，以保障各方有充足时间参与。 对原行政行为的效力影响 ：如果重构发生在原行政行为作出之后，并最终导致作出新的不同决定，原行政行为的效力将可能被变更、撤销或确认违法。程序重构本身是后续作出新决定的前提和正当性基础。 实践意义与规制 ：行政程序重构制度具有重要的实践价值，它是纠正重大程序错误、实现个案实质正义的“安全阀”。但为防止行政机关滥用此项制度逃避程序约束、反复折腾当事人，法律上对其有严格规制：必须有明确、充分的法定事由；应遵循必要性原则，即无其他更温和的补救手段；重构决定本身也应说明理由；并应尽可能减少对当事人程序安定性预期的不利影响，避免无休止的程序反复。