仲裁庭的释明权（阐明权）

字数 2152 2025-12-18 11:25:16

仲裁庭的释明权（阐明权）

第一步：基础概念——什么是释明权？

在仲裁程序中，释明权（亦称阐明权），是指仲裁庭为了查明案件事实、明确法律争议焦点、保障当事人充分行使程序权利、避免因当事人法律知识或表述能力的欠缺而遭受不公平的裁决结果，主动或依申请向当事人就事实主张、法律观点、证据提交、请求范围等事项进行提问、提示、澄清或引导的职责与权力。

其核心在于，仲裁庭不完全是消极的居中裁判者，在特定情况下负有积极引导程序、弥补当事人能力不足的职能，以实现程序公正和实体公正的统一。这区别于纠问式审判，也不同于完全当事人主义的对抗制，是仲裁程序“准司法”特性的体现。

第二步：释明权的法律渊源与性质

法律渊源：
- 仲裁规则：大多数国际和国内仲裁机构的仲裁规则（如UNCITRAL仲裁规则、ICC仲裁规则、中国贸仲/北仲规则等）虽不常直接使用“释明权”一词，但普遍含有赋予仲裁庭广泛程序管理权力的条款，释明权被认为是该权力的自然组成部分。
- 仲裁法：部分国家的仲裁法有原则性规定。例如，中国《仲裁法》未直接规定，但其关于“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的原则，以及仲裁庭调查取证、庭审质证等规定，为释明权的行使提供了法律基础。
- 司法实践与理论：释明权主要来源于民事诉讼理论，并在仲裁司法审查实践中得到认可。法院在审查仲裁裁决时，常将仲裁庭是否恰当行使释明权作为判断程序是否正当、是否构成撤销或不予执行事由（如“仲裁程序与仲裁规则不符”或“当事人未能陈述意见”）的考量因素。
性质：它具有双重属性：
- 权力属性：仲裁庭有权主动或应请求进行释明。
- 职责/义务属性：在特定情形下（尤其是涉及程序根本公正时），仲裁庭不行使释明权可能构成程序瑕疵。这是一种有限的、辅助性的义务，旨在保障程序的实质公平，而非替代当事人进行主张或举证。

第三步：释明权的行使情形与具体内容

仲裁庭主要在以下情形考虑行使释明权：

对仲裁请求与反请求的释明：
- 当当事人的仲裁请求或反请求表述不清、请求项之间存在矛盾、或法律依据与事实主张明显不匹配时，仲裁庭可以要求其澄清或明确具体诉求。
- 提示当事人其请求可能涉及的法律关系性质变更（如违约之诉与侵权之诉的竞合），但不得直接要求其变更。
对事实主张与举证的释明：
- 当事人的事实陈述模糊、不完整或存在明显遗漏时，仲裁庭可就关键事实进行提问，引导其补充陈述。
- 在举证责任分配明确，但承担举证责任的一方因客观原因未能提供关键证据，或提供的证据形式、来源存在瑕疵时，仲裁庭可提示其注意证据规则、举证期限或申请仲裁庭取证/调查的可能性。
- 不得为任何一方创造新的主张或证据。
对法律观点的释明（通常是最核心也最敏感的部分）：
- 法律观点指出义务：如果仲裁庭在审理过程中，初步形成了与双方当事人主张均不同的法律观点（例如，对合同效力的认定、对法律适用的选择），并且该观点将直接影响裁决结果，仲裁庭通常有义务将此法律观点适时告知当事人，给予其就此发表意见、补充证据或辩论的机会。这被称为“防止裁判突袭”，是程序正当的核心要求。
- 例如，当事人均依据A法律主张权利，但仲裁庭认为应适用B法律，就必须释明。
对程序事项的释明：
- 向当事人解释仲裁程序的下一步安排、各项期限的法律意义、缺席的法律后果等。
- 在涉及多方当事人或复杂合并仲裁时，阐明各方的程序权利与义务。

第四步：释明权的行使界限与风险

释明权的行使必须谨慎，避免越界：

中立性原则：释明必须是对双方平等进行的，或者至少给予对方回应的平等机会。不得演变为单方协助，导致偏袒一方。
当事人处分原则：仲裁庭不能超越当事人的请求范围进行释明，更不能代替当事人提出主张、选择法律或处分实体权利。释明是“引导”而非“替代”。
禁止过度介入：释明应限于澄清疑问、提示风险、给予补充机会。仲裁庭不应主动调查对一方有利而对另一方不利的新事实，或强加自己的诉讼策略。
风险：
- 程序挑战：不当行使（如过度释明或应释明而未释明）可能成为一方当事人在裁决后申请撤销或不予执行的理由，主张程序不当。
- 裁决效力影响：在极端情况下，严重违反释明权行使原则（如未告知将作为裁判基础的关键法律观点），可能被法院认定为剥夺了当事人陈述意见的权利，从而导致裁决被撤销或拒绝执行。

第五步：释明权与相关概念的区分

与仲裁庭调查取证权：调查取证是仲裁庭主动获取证据的行为；释明是向当事人提问或提示，促使当事人自行澄清或补充。前者更主动，后者更引导。
与仲裁庭的裁决权：释明是程序进行中的引导行为；裁决是程序终结时的实体决定。释明为做出公正裁决奠定程序基础。
与当事人律师的代理职责：释明不能免除律师的专业代理义务。它主要针对因客观原因（如不熟悉专业领域、跨国法律差异）导致的陈述或理解困难，而非代替律师工作。

总结：仲裁庭的释明权是现代仲裁程序追求效率与公平平衡的重要工具。它要求仲裁庭在保持中立的同时，扮演积极的程序管理者角色，通过适时、适度、对等的澄清和引导，帮助厘清争议，保障双方特别是能力较弱一方获得公平审理的机会，最终提升裁决的公正性与可接受性。其行使是一门需要高超技巧和丰富经验的“艺术”，核心在于把握“辅助”与“干预”之间的微妙界限。

仲裁庭的释明权（阐明权）第一步：基础概念——什么是释明权？在仲裁程序中，释明权（亦称阐明权），是指仲裁庭为了查明案件事实、明确法律争议焦点、保障当事人充分行使程序权利、避免因当事人法律知识或表述能力的欠缺而遭受不公平的裁决结果，主动或依申请向当事人就事实主张、法律观点、证据提交、请求范围等事项进行提问、提示、澄清或引导的职责与权力。其核心在于，仲裁庭不完全是消极的居中裁判者，在特定情况下负有积极引导程序、弥补当事人能力不足的职能，以实现程序公正和实体公正的统一。这区别于纠问式审判，也不同于完全当事人主义的对抗制，是仲裁程序“准司法”特性的体现。第二步：释明权的法律渊源与性质法律渊源：仲裁规则：大多数国际和国内仲裁机构的仲裁规则（如UNCITRAL仲裁规则、ICC仲裁规则、中国贸仲/北仲规则等）虽不常直接使用“释明权”一词，但普遍含有赋予仲裁庭广泛程序管理权力的条款，释明权被认为是该权力的自然组成部分。仲裁法：部分国家的仲裁法有原则性规定。例如，中国《仲裁法》未直接规定，但其关于“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的原则，以及仲裁庭调查取证、庭审质证等规定，为释明权的行使提供了法律基础。司法实践与理论：释明权主要来源于民事诉讼理论，并在仲裁司法审查实践中得到认可。法院在审查仲裁裁决时，常将仲裁庭是否恰当行使释明权作为判断程序是否正当、是否构成撤销或不予执行事由（如“仲裁程序与仲裁规则不符”或“当事人未能陈述意见”）的考量因素。性质：它具有双重属性：权力属性：仲裁庭有权主动或应请求进行释明。职责/义务属性：在特定情形下（尤其是涉及程序根本公正时），仲裁庭不行使释明权可能构成程序瑕疵。这是一种有限的、辅助性的义务，旨在保障程序的实质公平，而非替代当事人进行主张或举证。第三步：释明权的行使情形与具体内容仲裁庭主要在以下情形考虑行使释明权：对仲裁请求与反请求的释明：当当事人的仲裁请求或反请求表述不清、请求项之间存在矛盾、或法律依据与事实主张明显不匹配时，仲裁庭可以要求其澄清或明确具体诉求。提示当事人其请求可能涉及的法律关系性质变更（如违约之诉与侵权之诉的竞合），但不得直接要求其变更。对事实主张与举证的释明：当事人的事实陈述模糊、不完整或存在明显遗漏时，仲裁庭可就关键事实进行提问，引导其补充陈述。在举证责任分配明确，但承担举证责任的一方因客观原因未能提供关键证据，或提供的证据形式、来源存在瑕疵时，仲裁庭可提示其注意证据规则、举证期限或申请仲裁庭取证/调查的可能性。不得为任何一方创造新的主张或证据。对法律观点的释明（通常是最核心也最敏感的部分）：法律观点指出义务：如果仲裁庭在审理过程中，初步形成了与双方当事人主张均不同的法律观点（例如，对合同效力的认定、对法律适用的选择），并且该观点将直接影响裁决结果，仲裁庭通常有义务将此法律观点适时告知当事人，给予其就此发表意见、补充证据或辩论的机会。这被称为“防止裁判突袭”，是程序正当的核心要求。例如，当事人均依据A法律主张权利，但仲裁庭认为应适用B法律，就必须释明。对程序事项的释明：向当事人解释仲裁程序的下一步安排、各项期限的法律意义、缺席的法律后果等。在涉及多方当事人或复杂合并仲裁时，阐明各方的程序权利与义务。第四步：释明权的行使界限与风险释明权的行使必须谨慎，避免越界：中立性原则：释明必须是对双方平等进行的，或者至少给予对方回应的平等机会。不得演变为单方协助，导致偏袒一方。当事人处分原则：仲裁庭不能超越当事人的请求范围进行释明，更不能代替当事人提出主张、选择法律或处分实体权利。释明是“引导”而非“替代”。禁止过度介入：释明应限于澄清疑问、提示风险、给予补充机会。仲裁庭不应主动调查对一方有利而对另一方不利的新事实，或强加自己的诉讼策略。风险：程序挑战：不当行使（如过度释明或应释明而未释明）可能成为一方当事人在裁决后申请撤销或不予执行的理由，主张程序不当。裁决效力影响：在极端情况下，严重违反释明权行使原则（如未告知将作为裁判基础的关键法律观点），可能被法院认定为剥夺了当事人陈述意见的权利，从而导致裁决被撤销或拒绝执行。第五步：释明权与相关概念的区分与仲裁庭调查取证权：调查取证是仲裁庭主动获取证据的行为；释明是向当事人提问或提示，促使当事人自行澄清或补充。前者更主动，后者更引导。与仲裁庭的裁决权：释明是程序进行中的引导行为；裁决是程序终结时的实体决定。释明为做出公正裁决奠定程序基础。与当事人律师的代理职责：释明不能免除律师的专业代理义务。它主要针对因客观原因（如不熟悉专业领域、跨国法律差异）导致的陈述或理解困难，而非代替律师工作。总结：仲裁庭的释明权是现代仲裁程序追求效率与公平平衡的重要工具。它要求仲裁庭在保持中立的同时，扮演积极的程序管理者角色，通过适时、适度、对等的澄清和引导，帮助厘清争议，保障双方特别是能力较弱一方获得公平审理的机会，最终提升裁决的公正性与可接受性。其行使是一门需要高超技巧和丰富经验的“艺术”，核心在于把握“辅助”与“干预”之间的微妙界限。