法律职业考试中的法律论证与论辩情境的制度性 基本概念引入：什么是“论辩情境的制度性”？ 在法律论证中，“论辩情境”指的是论证发生的具体背景、环境和条件。“制度性”则强调这种情境并非完全随机或个人化的，而是由一系列正式的、成文的规则、程序、惯例和角色安排所构成和塑造的稳定结构。简而言之， “论辩情境的制度性” 是指法律论证活动总是在特定的、预先存在的制度框架内（如法院、立法机关、行政机关、仲裁庭、法律资格考试等）展开，这些框架为论证设定了目标、参与者角色、程序步骤、可用的论据资源以及最终的评判标准。 制度性在司法场景中的具体体现 以法院审判为例，这是最具代表性的制度性论辩情境： 目标固定 ：目标是依法裁判，解决纠纷，而非追求一般真理或纯粹说服对方。 角色固化 ：参与者有明确的制度身份（法官、原告、被告、检察官、律师），每个角色有法定的权利、义务和行为期待（如法官中立、律师为当事人利益辩护）。 程序法定 ：论证必须遵循诉讼程序法（如起诉、答辩、举证、质证、辩论、判决），时间、顺序和方式都有严格规定。 论据限定 ：可使用的论据（证据、法律条文、先例、学说）必须符合证据规则和实体法规范，无关的“常识”或“情感”可能被排除。 权威输出 ：论证的结论以具有法律效力的判决书形式作出，其可接受性很大程度上源于司法制度本身的权威。 制度性对法律论证的塑造与约束作用 制度性并非中立背景，它深刻影响论证的全过程： 决定“论辩什么”（焦点） ：制度（如特定诉讼类型）决定了争议的“案由”和法律争点。在合同纠纷中，论证焦点是合同效力、违约责任，而非道德评价。 规定“如何论辩”（方法） ：制度规定了论证必须使用的语言（法言法语）、推理形式（如三段论、利益衡量）和证明标准（如刑事案件“排除合理怀疑”）。 分配“论辩资源”（武器） ：制度决定了哪些资源是“合法武器”。例如，在成文法国家，制定法是首要论据；在判例法国家，先例具有核心地位。某些情况下，制度也决定了资源的获取渠道（如证据开示制度）。 设定“成功标准”（评价） ：论证的成功与否，最终由制度内的标准判定。在法庭上是说服法官并获得有利判决；在法律职业考试中，是符合命题人预设的分析路径和评分标准，获得分数。 法律职业考试作为制度性论辩情境的分析 法考本身就是一个高度制度化的论证情境，具有以下特征： 目标单一 ：目标是高效、准确地展示知识掌握和论证能力，以通过考试。 角色预设 ：考生被预设为“理想的法律人”（或称“出题人思维下的法律人”），需运用法律人思维，而非普通公众思维。 程序虚拟 ：试题构建了一个虚拟的、简化的事实情境，考生必须在有限时间内，遵循“读题-识别考点-组织分析-作答”的隐含程序。 论据锁定 ：论证必须严格限定在考试大纲指定的知识体系内，援引“通说”或“命题观点”，超越大纲的个人创见可能被视为错误。 评价标准统一 ：论证质量由参考答案和评分细则这把“制度性标尺”衡量，强调逻辑清晰、说理充分、结论正确，且需契合出题意图。 制度性带来的挑战与应试策略 理解法考论辩情境的制度性，有助于针对性备考： 识别制度边界 ：明确区分学术讨论的“应然”与法考要求的“实然”。在考场上，首先要运用现行法框架和主流理论解题。 适应“游戏规则” ：熟练运用法考偏好的论证格式（如请求权基础分析法、三阶层/四要件犯罪构成分析框架），这本身就是一种制度性要求。 优化论证呈现 ：在遵循制度性知识框架的基础上，追求论证的清晰性、层次性和完整性，以符合“标准化评价”对形式的要求。 平衡创新与服从 ：在核心、无争议的法律适用上严格遵循制度；在边缘、开放问题上，可以展示权衡能力，但通常仍需以制度内承认的原则为基础展开。 总结 ： 法律职业考试中的法律论证与论辩情境的制度性 这一概念提示考生，法考中的法律论证是一种“戴着镣铐的舞蹈”。卓越的应试表现不仅需要扎实的法律知识，更需要深刻理解“法考”这一特定制度所设定的目标、规则和边界，并在此框架内进行最有效率的、符合其评价标准的论证表达。掌握这一点，是从“懂法律知识”到“会考试”的关键跨越。