《解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁中的“投资”管辖权要件：Salini标准及其演进》 第一步：理解该要件的背景与核心问题 在国际投资仲裁中，仲裁庭要对一个案件行使管辖权，必须满足相关法律（主要是《华盛顿公约》）规定的条件。其中最关键的条件之一是，争议必须“直接产生于一项 投资 ”。《华盛顿公约》第25条虽然规定了“投资”是管辖权的基础，但并未给出“投资”的明确定义。因此，判断什么经济活动构成公约意义上的“投资”，就成为ICSID仲裁庭在确立管辖权时必须解决的先决问题，也是实践中被申请人（东道国）常用的抗辩理由。 第二步：经典判例与“Salini标准”的确立 为了填补公约的定义空白，仲裁庭在实践中发展出了一套判断标准。其中最具影响力、被称为“ Salini标准 ”的判例，源自2001年的 Salini v. Morocco 案。在该案中，仲裁庭首次系统性地提出了判断“投资”的五个客观特征（通常称为“Salini测试”或“Salini标准”）： 实质投入（Substantial Contribution） ：投资者必须向项目投入了相当数量的资本或其他资源（如技术、劳务）。 一定的存续期限（Certain Duration） ：项目或经济活动必须持续一段较长的时间（通常为几年），而非短暂的商业交易。 承担风险（Risk Assumption） ：投资者的收益与项目成功与否挂钩，必须承担商业、政治或其他类型的风险。 对东道国发展做出贡献（Contribution to the Host State's Development） ：该经济活动应对东道国的经济发展（如基础设施、技术转移、就业等）有积极的贡献。这一点争议最大。 具有利润和回报的预期（Expectation of Profit） ：投资者的目的是为了获得经济回报。 第三步：“Salini标准”的应用、争议与演变 “Salini标准”提出后，被后续大量仲裁庭援引和讨论，但其应用并非一成不变。 争议焦点 ：最大的争议在于第4个特征——“对东道国发展的贡献”。批评者认为，这是一个 主观且模糊的标准 ，超出了仲裁庭的解释权限，且“发展”概念难以界定。同时，有观点认为，如果满足了前四个特征中的前三个（贡献、期限、风险），往往就已经暗示了发展贡献。 实践演变 ：不同仲裁庭对“Salini标准”的态度出现分化。主要形成两种进路： 严格适用派 ：坚持将“发展贡献”作为一项独立的、必须满足的管辖权要件。 宽松适用/客观特征派 ：认为“发展贡献”并非严格的法律要件，而是投资的 典型结果或描述性特征 。他们更倾向于依据相关 双边投资协定（BIT） 中对“投资”的宽泛定义来认定，只要满足实质投入、存续期和风险这三个 核心客观特征 即可。例如，在 Fedax v. Venezuela 、 Joy Mining v. Egypt 等案中，仲裁庭对“发展贡献”的依赖程度较低。 晚近趋势 ：越来越多的仲裁裁决倾向于采纳更灵活、更尊重当事方（通过BIT）定义的方法。ICSID撤销委员会在 Malaysian Historical Salvors v. Malaysia 案的撤销决定中也指出，“发展贡献”的门槛不宜设置过高。当前的主流观点是，“Salini标准”的各项特征 应作为一个整体、灵活地综合考量 ，而非刻板的清单，且BIT中对“投资”的定义应得到首要尊重。 第四步：与其他管辖权要件的关系及总结 需要明确的是，“投资”要件的审查是管辖权判断的 第一步 。即使一项经济活动被认定为“投资”，仲裁庭还需审查其他管辖权要件，例如： 争端是否“直接产生于”该投资？ 双方是否书面同意将争端提交ICSID？ 是否符合《华盛顿公约》对当事方（缔约国与另一缔约国国民）资格的要求？ 总结 ：“Salini标准”及其后续演进，反映了国际投资仲裁庭在界定《华盛顿公约》第25条“投资”概念时的法理探索。它从一个相对固定的判断清单，逐渐演变为一个更灵活、更注重个案分析、更尊重缔约方条约定义的综合衡量框架。理解这一要件的核心在于把握：仲裁庭需要在 尊重缔约国在BIT中的定义意图 与 维护ICSID管辖权的客观界限 之间寻求平衡。