知识产权法中的权利交叉许可中的争议解决条款 条款的基本定位与功能 。首先，权利交叉许可是指两个或以上的知识产权权利人，相互许可对方使用自己一项或多项知识产权的协议。在这种复杂的长期合作关系中，不可避免地会出现关于合同履行、解释、违约等方面的争议。因此，“争议解决条款”是许可合同的核心组成部分，它预先约定当发生争议时，将通过何种方式、在何处、依据何种规则来解决。其主要功能是提供可预见性、降低解决成本、避免争议久拖不决影响合作关系，并保护商业秘密等敏感信息。 条款的核心构成要素 。一个完备的争议解决条款通常包含三个递进层次的要素： 解决方式的选择 ：这是首要选择。主要方式包括 协商、调解、仲裁和诉讼 。条款会约定一个递进式的程序，例如“发生争议应先友好协商；协商不成，可提交某调解机构调解；调解失败，则提交仲裁”。协商和调解是 非强制性 的，而仲裁和诉讼是 终局性 的解决途径，通常只能二选一。 管辖机构与地点的确定 ： 若选择 诉讼 ，条款需明确约定有管辖权的 法院 ，例如“任何一方可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”或“向许可标的物主要实施地人民法院提起诉讼”。约定必须符合中国《民事诉讼法》关于协议管辖的规定（如与争议有实际联系的地点）。 若选择 仲裁 ，条款需明确约定 仲裁机构 （如中国国际经济贸易仲裁委员会、北京仲裁委员会等）和 仲裁地 。一个有效的仲裁条款意味着排除了法院的司法管辖权。 准据法的指定 ：即明确解决合同实体争议所适用的法律。对于纯国内许可，通常约定适用中国法律。对于涉外权利交叉许可，当事人可以选择适用的法律（如英国法、香港法），但此选择不得规避中国的强制性法律规定。 仲裁与诉讼的深度对比与选择策略 。这是理解该条款的关键，两种方式在权利交叉许可语境下各有侧重： 仲裁 ： 保密性 ：仲裁程序及裁决通常不公开，能有效保护商业秘密、技术信息和商业声誉，这对于涉及核心技术的交叉许可至关重要。 专业性 ：当事人可选定具备知识产权背景的仲裁员，裁决可能更贴合技术和商业实际。 一裁终局 ：效率较高，避免上诉拖延，但同时也意味着纠错机会少。 域外执行力 ：根据《纽约公约》，仲裁裁决在众多缔约国相对容易得到承认和执行，适合具有跨境因素的许可。 诉讼 ： 公开性 ：除法定情形外，诉讼一般公开进行，可能不利于商业信息保护。 程序保障与上诉权 ：两审终审制提供了更多的程序救济途径。 强制措施 ：法院在诉前或诉中更容易发布行为保全（临时禁令）、财产保全等强制措施，对制止侵权或保全证据可能更及时有力。 策略选择 ：当事人需权衡保密需求、专业要求、效率与救济深度。倾向于快速、保密解决技术性争议的，多选仲裁；更看重程序保障和可能需采取紧急措施的，可能倾向诉讼。 条款设计与解释的特殊考量 。在设计该条款时，还需注意以下精细化问题： 多层次争议解决（MDR）条款 ：常见设计为“协商-调解-仲裁/诉讼”的“漏斗型”结构。条款必须清晰界定每个阶段的时限和触发条件，避免因模糊导致程序“卡顿”。 临时措施的衔接 ：如果选择仲裁，需注意仲裁机构本身无强制执行力。条款可约定“任何一方均有权在仲裁程序开始前或进行期间，向有管辖权的法院申请临时措施”，以弥补仲裁在这方面的不足。 争议范围的界定 ：明确条款是仅解决合同本身的争议，还是也涵盖因履行合同可能引发的侵权争议（例如，被许可技术侵犯第三方权利）。 格式条款的公平性 ：如果许可合同由一方提供格式文本，其中关于“管辖法院”或“仲裁机构”的约定若明显不合理地增加对方解决争议的难度（如约定在许可方所在地法院诉讼，对被许可方极为不便），可能依据《民法典》被认定为不公平的格式条款而面临无效风险。 条款无效的法律后果与补充路径 。如果争议解决条款因约定不明（如同时约定可仲裁又可诉讼）或违反法律强制性规定而无效，将产生法定后果： 若仲裁条款无效，当事人将丧失申请仲裁的依据，争议将回归法定诉讼管辖。 此时，管辖法院将根据《民事诉讼法》确定，通常由 被告住所地 或 合同履行地 人民法院管辖。在知识产权合同中，合同履行地可以解释为 知识产权实施地 或 权利人所在地 。 因此，一个清晰、合法、可执行的争议解决条款，是维护权利交叉许可关系稳定、控制法律风险的最后一道，也是至关重要的安全阀。