行政法上的正当防卫 第一步：词条的基本定位与含义 在行政法领域，“正当防卫”并非传统行政行为的核心概念，而是作为一项源自刑法和民法的法律原则，在特定行政情境下被引入和适用的“违法性阻却事由”。其核心含义是指：行政主体（通常是行政机关工作人员）或公民，为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而不得已采取的、对不法侵害人造成损害的措施。如果该防卫行为没有明显超过必要限度，则不被认为是行政违法行为，从而免除或减轻相应的行政法律责任。 第二步：与刑法正当防卫的区分 理解行政法上的正当防卫，必须首先明确其与刑法正当防卫的显著区别： 目的与性质不同 ：刑法正当防卫是阻却刑事违法性的行为；行政法上的正当防卫是阻却行政违法性的行为。 侵害来源不同 ：刑法防卫针对的是犯罪行为或严重违法侵害；行政法防卫不仅针对犯罪行为，更多是针对违反治安管理处罚法、扰乱公共秩序等一般行政违法行为，甚至是尚未构成违法但具有紧迫危险性的不法行为（如紧急避险前提下的危险源）。 防卫主体不同 ：刑法防卫主体主要是公民；行政法防卫主体具有双重性，既包括公民的自我防卫或为公共利益防卫，更强调行政机关工作人员（如警察、城管执法人员）在执行职务过程中，为制止违法行为、保护公共安全所实施的防卫行为。 限度要求不同 ：两者都要求“不能超过必要限度”，但判断标准有差异。行政机关工作人员的职务防卫，其“必要限度”的判断需紧密结合其法定职责、现场紧迫程度、可供选择的执法手段等因素，标准通常比公民个人防卫更为严格和专业化。 第三步：在行政法中的具体适用场景与要件 行政法上正当防卫的成立，通常需要满足以下几个核心要件，尤其在行政机关工作人员执行职务的防卫中： 存在现实的不法侵害 ：侵害必须是客观存在的、正在进行的违法行为。对于尚未发生或已经结束的侵害，不能实施防卫。例如，对正在进行的殴打、毁坏财物、暴力抗法等行为。 防卫目的的正当性 ：必须是为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产等权利免受不法侵害。行政机关工作人员在执行职务时的防卫，核心目的是履行法定职责，维护法律秩序和公共安全。 防卫对象的特定性 ：防卫行为必须针对不法侵害人本人实施，不能针对无关的第三人。 防卫行为的必要性（未超过必要限度） ：这是最关键的审查点。要求采取的防卫手段、强度与制止不法侵害的紧迫性和严重性相适应。 判断标准 ：需综合考虑侵害的性质、手段、强度、紧迫程度、防卫人所处的环境、可用的防卫工具以及其自身能力（尤其是执法人员受过专业训练，对其有更高要求）等因素。例如，对徒手攻击者使用警棍制伏可能必要，但若对方已丧失攻击能力仍继续击打则可能过当。 特殊规定 ：根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》等特别规定，执法人员使用器械或武器的情形有更具体的条件和程序要求，这是行政法上正当防卫制度的特别化和具体化。 第四步：法律后果与意义 阻却违法性 ：一旦行为被认定为行政法上的正当防卫，该行为就不再构成行政违法。行政机关不能对防卫人（无论是公民还是工作人员）作出行政处罚；若防卫人是工作人员，其行为也不构成违纪或职务违法。 防卫过当的责任 ：如果防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”，则构成防卫过当，不能完全免除法律责任。防卫人（特别是执法人员）可能需要承担相应的行政责任、民事责任，甚至刑事责任。 制度意义 ： 保障合法权益 ：赋予公民和执法人员在紧急情况下保护合法权利的正当权利。 规范执法行为 ：为执法人员使用强制力提供了法律边界和正当性依据，要求其执法行为必须遵循比例原则，防止权力滥用。 维护执法权威 ：在法律框架内认可执法人员为制止不法侵害所采取的合理必要措施，有助于保障执法活动顺利进行。 第五步：与相关概念的辨析 与“紧急避险” ：两者都是违法性阻却事由。关键区别在于危险来源和损害对象。正当防卫针对的是“人的不法侵害”，损害对象是不法侵害人；紧急避险的危险来源可以是人的行为、自然力、动物等，损害的是无辜第三方的合法权益。 与“依法执行职务” ：行政机关工作人员在正常程序下执行职务（如依法检查、扣押）本身是合法行为，无需援引正当防卫。正当防卫特指在执行职务过程中，遇到突发、紧迫的不法侵害时，为排除侵害而采取的、超出常规程序的即时反击或制服行为。前者是常态，后者是应对突发危险的例外状态。