不起诉裁量权 第一步：基础概念与法律定位 “不起诉裁量权”，在我国《刑事诉讼法》中，特指人民检察院对于侦查终结移送起诉的案件，经审查后，依法作出不予提起公诉决定的权力。它是“起诉法定主义”原则的例外与补充，体现了“起诉便宜主义”精神，即检察官并非对所有构成犯罪的案件都必须起诉，而是可以根据案件具体情况，在法律授权的范围内，裁量决定是否提起公诉。这项权力是检察机关“公诉权”的核心组成部分，直接关系到刑事诉讼程序是否继续向前推进。 第二步：行使不起诉裁量权的法定情形（类型） 根据《刑事诉讼法》的规定，人民检察院行使不起诉裁量权作出不起诉决定，主要分为以下几种法定类型，其裁量空间和侧重点各有不同： 法定不起诉（绝对不起诉） ：当案件存在《刑事诉讼法》第177条第1款规定的情形之一时，如情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；经特赦令免除刑罚的等，检察院“应当”作出不起诉决定。在此情形下，检察院无裁量余地，必须不起诉。 酌定不起诉（相对不起诉） ：这是不起诉裁量权的典型体现。根据《刑事诉讼法》第177条第2款，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件，人民检察院“可以”作出不起诉决定。“可以”二字即赋予了检察机关裁量权。检察官需综合评估犯罪事实、性质、情节、社会危害性、嫌疑人悔罪表现等因素，决定是否起诉。 证据不足不起诉（存疑不起诉） ：根据《刑事诉讼法》第175条第4款，对于二次补充侦查后，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉决定。虽然法条用“应当”，但在判断证据是否达到起诉标准（犯罪事实清楚，证据确实、充分）时，检察机关仍需进行专业裁量和判断。 附条件不起诉 ：这是针对未成年人刑事案件的特殊程序（《刑事诉讼法》第282条）。对于涉嫌刑法分则第四、五、六章规定的犯罪，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，符合起诉条件，但有悔罪表现的未成年人，人民检察院可以作出附条件不起诉决定，并设定考验期。这体现了对未成年人的特殊保护和矫治优先理念。 第三步：行使裁量权的考量因素与程序制约 检察机关在行使不起诉裁量权（尤其是酌定不起诉）时，并非随意为之，需综合考虑以下因素： 案件因素 ：犯罪动机、手段、后果、社会危害性大小。 嫌疑人因素 ：年龄、一贯表现、悔罪态度、是否赔偿损失、取得谅解。 政策因素 ：刑事政策导向（如宽严相济）、化解社会矛盾的需要。 效率因素 ：节约司法资源，集中力量处理严重犯罪。 为确保裁量权不被滥用，法律设置了严格的 内部监督 与 外部制约 程序： 内部层级审批 ：不起诉决定通常需经检察长或检察委员会讨论决定。 公开听证 ：对存在较大争议或有重大社会影响的案件，可举行听证会，听取各方意见。 当事人制约 ：对于有被害人的案件，人民检察院应将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，或直接向人民法院提起自诉。 被不起诉人申诉 ：对于酌定不起诉决定，被不起诉人如果不服（认为自己根本无罪），可以向人民检察院申诉。 侦查机关制约 ：公安机关认为不起诉决定有错误时，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。 第四步：制度价值与实务挑战 不起诉裁量权的制度价值在于： 分流案件 ，优化司法资源配置； 贯彻宽严相济 刑事政策，实现个案公正； 修复社会关系 ，促进矛盾化解； 保障人权 ，避免不必要的审判给嫌疑人带来讼累和标签效应。 当前实践中的主要挑战包括：各地适用标准不尽统一，可能导致“同案不同处”；裁量过程不够透明，易引发公众质疑；在“案多人少”压力下，如何平衡司法效率与公正裁量。因此，深化裁量标准的细化、规范裁量程序的公开透明、加强案例指导，是完善该制度的重要方向。