行政法上的行政介入义务 首先，我们来理解“行政介入”的基本含义。在行政法上， 行政介入 并非泛指所有行政机关的主动行为。它特指在特定情况下，当某种危险、侵害或违法状态对公共利益、社会秩序或公民个人合法权益构成威胁时，行政机关有采取积极措施进行干预、阻止、排除或消除的责任。这种介入，是对行政机关“消极无为”状态的一种否定。 接下来，我们聚焦于“行政介入义务”这一概念本身。 行政介入义务 ，是指法律、法规为行政机关设定的，在法定条件成就时，必须主动、及时地采取调查、检查、制止、命令、处罚、强制等措施，以保护法益、排除危险的作为义务。其核心在于，行政机关对此没有是否行动的裁量空间，必须“有所为”。这种义务的产生通常基于法律的明确规定，或源于对保护公民生命、健康、重大财产等核心权利的宪法精神的解释。 然后，我们需要厘清行政介入义务的来源与构成要件。义务来源主要有： 法律、法规的明文规定 （如《食品安全法》规定监管部门对违法生产经营行为必须查处）； 行政机关的法定职责本身所蕴含 （如公安机关负有维护社会治安的职责，当发生治安案件时必须处置）； 因行政机关先前的行为或承诺引起的 （如批准了有风险的许可，即产生了后续的持续监管义务）。其构成要件通常包括：存在 受保护的法益 （公共利益或特定个人权利），面临 现实的、具体的危险或侵害 ，行政机关对此具有 管辖权 和 作为的可能性 。 理解了是什么和从哪来之后，我们要看如何判断行政机关是否违反了此义务。这通常涉及“行政不作为”违法性的判断。如果法律设定了介入义务，而行政机关在明知或应知危险情形存在时， 无正当理由不履行、拖延履行或不充分履行 其介入职责，导致损害发生或扩大，则构成对行政介入义务的违反。这里的“不充分履行”指虽然采取了措施，但该措施明显不足以排除危险，本质上仍属未完全履行义务。 最后，至关重要的一点是违反行政介入义务的法律后果。这种后果是双重的： 在行政内部 ，可能引发对相关机关及责任人员的行政问责、行政处分。 对外部（行政相对人或利害关系人） ，则可能构成行政赔偿（国家赔偿）的事由。如果因为行政机关未履行介入义务，导致公民、法人合法权益遭受损害，受害人可以依据《国家赔偿法》等相关规定，主张行政机关承担相应的赔偿责任。此时，法院在诉讼中会审查介入义务是否存在、行政机关是否违反以及该违反与损害之间是否存在因果关系。