《解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁中的“当事方同意”要件：形式、范围与解释

字数 2167 2025-12-20 19:26:34

《解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁中的“当事方同意”要件：形式、范围与解释

基本概念：同意作为ICSID管辖权的基石
- 在ICSID仲裁机制中，仲裁庭的管辖权（Tribunal’s Jurisdiction）并非自动产生，其基石是争端当事方（即东道国与外国投资者）的“同意”（Consent）。这与您已了解过的“投资”定义等管辖权要件并列，共同构成ICSID仲裁庭审理案件的前提。
- 此处的“同意”是一个独特的法律概念，指东道国和投资者双方同意将特定的投资争端提交给ICSID进行仲裁。没有双方的同意，ICSID则无权管辖。这与国内法院的强制管辖权有根本区别。
同意的形式：如何表达“同意”
- 同意的表达方式具有灵活性，不要求单一特定文件，关键是要有书面证据。主要形式有以下三种，它们可以组合，构成“同意”的匹配：
  - 东道国在国内立法中的单方同意：许多国家在其外国投资法（Foreign Investment Law）中规定，该国同意将涉及该法项下投资的争端提交ICSID仲裁。这种同意是面向不特定未来投资者的公开要约。
  - 东道国在双边投资协定（BIT）或条约中的同意：东道国在与投资者母国签订的BIT中，载入同意将符合条约规定的投资争端提交ICSID仲裁的条款。这是目前最常见和重要的同意形式。这是一种对缔约另一方合格投资者的、持续有效的要约。
  - 在具体投资合同中的双方同意：东道国（或其特定实体）与特定外国投资者在其签订的投资协议（如特许权协议）中，明确载入将未来争议提交ICSID仲裁的条款。这是最直接、最无争议的同意形式。
- “同意”的成立：当投资者通过书面方式（通常为提起仲裁请求）接受东道国通过上述任一方式（特别是BIT）发出的仲裁要约时，双方之间的仲裁协议即告成立。这被称为“仲裁协议”的“双重同意”（Dual Consent）或“要约-承诺”（Offer-Acceptance）结构。
同意的范围：同意对哪些争端有效
- “同意”并非无限制的。其范围决定了仲裁庭能审理哪些具体争端，这是仲裁庭确定具体案件管辖权（Ratione Materiae）的核心。解释同意的范围，需依据表达同意的法律文件（如BIT、投资合同）的具体措辞。
- 关键解释要素包括：
  - 争端的时间范围：同意是针对未来争端，还是也包括既往争端？绝大多数BIT和投资法仅适用于条约/法律生效后产生的投资和争端。
  - 投资的定义与合格性：同意通常只适用于“投资”定义范围内的争端。这需要结合BIT中的“投资”定义以及仲裁实践中发展出的标准（如Salini标准）来判断。
  - 争端的属事范围：同意条款具体涵盖了哪些类型的争端？常见的措辞有“与投资有关的任何法律争端”、“涉及征收补偿额的争端”等。前者范围宽，后者范围窄。措辞的宽严直接决定了管辖权的大小。
  - “保护伞条款”的影响：如果BIT中包含“保护伞条款”，东道国在投资合同中的承诺（如稳定条款）可能被“提升”为条约义务。投资者基于合同违约提起的索赔，可能因此被仲裁庭认定为属于条约同意管辖的范围。这是一个连接合同请求与条约管辖权的关键桥梁。
同意的解释：原则与方法
- 在仲裁实践中，当对同意范围发生争议时，仲裁庭需对其进行解释。主要遵循以下原则：
  - 文本解释优先：以同意条款（BIT条款等）的普通含义（Ordinary Meaning）为出发点，结合其上下文和目的进行解释。这是《维也纳条约法公约》第31条所确立的基本原则。
  - “存疑有利于国家主权”原则的式微：传统国际法上有“在疑义时作有利于国家之解释”的原则，但在现代投资仲裁中，其适用已非常有限。仲裁庭普遍强调对条约用语进行客观、平衡的解释，不预设有利于任何一方的立场。
  - 有效性原则：在可能的情况下，应对同意条款作使其具有实际效力的解释，而非使其归于无效。
  - 区分“同意”与“放弃”：投资者接受仲裁要约，仅表示同意将争端提交仲裁，这不等同于放弃了诉诸当地法院等其他救济的权利。除非条约中明确规定了“岔路口条款”（Fork in the Road Clause），否则并行程序是可能的。
实践中的关键争议与挑战
- 最惠国待遇（MFN）条款能否扩展同意范围：这是最具争议的问题之一。核心争议在于，投资者能否援引BIT中的MFN条款，将基础条约中较窄的仲裁同意范围，扩展适用第三方条约中更宽泛的仲裁条款？多数仲裁庭对此持谨慎限制态度，认为MFN条款通常适用于实体待遇，不能当然地扩展至“争端解决”这种需双方明示同意的管辖权事项，除非条款文本明确允许。
- 合同与条约请求的竞合：当同一行为既构成合同违约又可能违反条约义务（如公平公正待遇）时，仲裁庭需仔细甄别。关键在于判断投资者的索赔请求（Claim）在本质上究竟是基于合同还是基于条约。只有基于条约义务的请求才落入条约同意管辖的范围。仲裁庭享有“定性的管辖权”（Jurisdiction to Characterize），可对请求的性质进行独立判断。
- 同意范围的嗣后限制：东道国能否在发出同意（如签订BIT）后，通过国内立法或政策单方面缩小同意的范围？一般认为，一旦投资者接受要约并提起仲裁，双方的仲裁协议即已成立，东道国嗣后的单方行为不能单方面撤销或变更已成立的仲裁协议，除非协议本身允许。

《解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁中的“当事方同意”要件：形式、范围与解释基本概念：同意作为ICSID管辖权的基石在ICSID仲裁机制中，仲裁庭的管辖权（Tribunal’s Jurisdiction）并非自动产生，其基石是争端当事方（即东道国与外国投资者）的“同意”（Consent）。这与您已了解过的“投资”定义等管辖权要件并列，共同构成ICSID仲裁庭审理案件的前提。此处的“同意”是一个独特的法律概念，指东道国和投资者双方同意将特定的投资争端提交给ICSID进行仲裁。没有双方的同意，ICSID则无权管辖。这与国内法院的强制管辖权有根本区别。同意的形式：如何表达“同意” 同意的表达方式具有灵活性，不要求单一特定文件，关键是要有书面证据。主要形式有以下三种，它们可以组合，构成“同意”的匹配：东道国在国内立法中的单方同意：许多国家在其外国投资法（Foreign Investment Law）中规定，该国同意将涉及该法项下投资的争端提交ICSID仲裁。这种同意是面向不特定未来投资者的公开要约。东道国在双边投资协定（BIT）或条约中的同意：东道国在与投资者母国签订的BIT中，载入同意将符合条约规定的投资争端提交ICSID仲裁的条款。这是目前最常见和重要的同意形式。这是一种对缔约另一方合格投资者的、持续有效的要约。在具体投资合同中的双方同意：东道国（或其特定实体）与特定外国投资者在其签订的投资协议（如特许权协议）中，明确载入将未来争议提交ICSID仲裁的条款。这是最直接、最无争议的同意形式。 “同意”的成立：当投资者通过书面方式（通常为提起仲裁请求）接受东道国通过上述任一方式（特别是BIT）发出的仲裁要约时，双方之间的仲裁协议即告成立。这被称为“ 仲裁协议 ”的“ 双重同意 ”（Dual Consent）或“ 要约-承诺 ”（Offer-Acceptance）结构。同意的范围：同意对哪些争端有效 “同意”并非无限制的。其范围决定了仲裁庭能审理哪些具体争端，这是仲裁庭确定具体案件管辖权（Ratione Materiae）的核心。解释同意的范围，需依据表达同意的法律文件（如BIT、投资合同）的具体措辞。关键解释要素包括：争端的时间范围：同意是针对未来争端，还是也包括既往争端？绝大多数BIT和投资法仅适用于条约/法律生效后产生的投资和争端。投资的定义与合格性：同意通常只适用于“投资”定义范围内的争端。这需要结合BIT中的“投资”定义以及仲裁实践中发展出的标准（如Salini标准）来判断。争端的属事范围：同意条款具体涵盖了哪些类型的争端？常见的措辞有“与投资有关的任何法律争端”、“涉及征收补偿额的争端”等。前者范围宽，后者范围窄。措辞的宽严直接决定了管辖权的大小。 “保护伞条款”的影响：如果BIT中包含“保护伞条款”，东道国在投资合同中的承诺（如稳定条款）可能被“提升”为条约义务。投资者基于合同违约提起的索赔，可能因此被仲裁庭认定为属于条约同意管辖的范围。这是一个连接合同请求与条约管辖权的关键桥梁。同意的解释：原则与方法在仲裁实践中，当对同意范围发生争议时，仲裁庭需对其进行解释。主要遵循以下原则：文本解释优先：以同意条款（BIT条款等）的普通含义（Ordinary Meaning）为出发点，结合其上下文和目的进行解释。这是《维也纳条约法公约》第31条所确立的基本原则。 “存疑有利于国家主权”原则的式微：传统国际法上有“在疑义时作有利于国家之解释”的原则，但在现代投资仲裁中，其适用已非常有限。仲裁庭普遍强调对条约用语进行客观、平衡的解释，不预设有利于任何一方的立场。有效性原则：在可能的情况下，应对同意条款作使其具有实际效力的解释，而非使其归于无效。区分“同意”与“放弃” ：投资者接受仲裁要约，仅表示同意将争端提交仲裁，这不等同于放弃了诉诸当地法院等其他救济的权利。除非条约中明确规定了“岔路口条款”（Fork in the Road Clause），否则并行程序是可能的。实践中的关键争议与挑战最惠国待遇（MFN）条款能否扩展同意范围：这是最具争议的问题之一。核心争议在于，投资者能否援引BIT中的MFN条款，将基础条约中较窄的仲裁同意范围，扩展适用第三方条约中更宽泛的仲裁条款？多数仲裁庭对此持谨慎限制态度，认为MFN条款通常适用于实体待遇，不能当然地扩展至“争端解决”这种需双方明示同意的管辖权事项，除非条款文本明确允许。合同与条约请求的竞合：当同一行为既构成合同违约又可能违反条约义务（如公平公正待遇）时，仲裁庭需仔细甄别。关键在于判断投资者的索赔请求（Claim）在本质上究竟是基于合同还是基于条约。只有基于条约义务的请求才落入条约同意管辖的范围。仲裁庭享有“定性的管辖权”（Jurisdiction to Characterize），可对请求的性质进行独立判断。同意范围的嗣后限制：东道国能否在发出同意（如签订BIT）后，通过国内立法或政策单方面缩小同意的范围？一般认为，一旦投资者接受要约并提起仲裁，双方的仲裁协议即已成立，东道国嗣后的单方行为不能单方面撤销或变更已成立的仲裁协议，除非协议本身允许。