仲裁裁决的作出（裁决书中的“仲裁协议”的“有效性”审查与认定） 第一步：概念界定与审查的必要性 首先需明确，此处的“有效性审查与认定”特指 仲裁庭在作出裁决的过程中，对其自身管辖权基础——仲裁协议的合法性、约束力及其范围——所进行的审查与判断 。这是仲裁庭行使管辖权的前提，因为仲裁庭的权力完全来源于当事人之间合法有效的仲裁协议。没有有效的仲裁协议，仲裁庭便无权审理案件，其后续作出的裁决也将面临被撤销或不予执行的风险。审查发生在仲裁程序初期（通常通过管辖权异议程序），但其认定结论会明确载于最终裁决书的事实与理由部分，构成裁决合法性的核心论据。 第二步：审查的法律依据与准据法确定 仲裁庭审查仲裁协议有效性时，必须首先确定应适用何种法律（准据法）来进行判断。这通常遵循以下层级规则： 当事人明确选择的法律 ：若协议中约定了适用于协议本身的法律，则优先适用。 仲裁地法 ：在当事人未作选择时，国际主流实践和《纽约公约》均倾向于适用仲裁地法律来判断仲裁协议的有效性。 与争议标的具有最密切联系的法律 ：在特定情况下，也可能考虑主合同的准据法或当事人住所地法等。 准据法的确定直接影响审查标准，例如对“书面形式”、“可仲裁事项”、“当事人行为能力”等要件的判断。 第三步：有效性审查的核心要件 仲裁庭依据确定的准据法，主要围绕以下核心要件对仲裁协议的有效性进行实质性审查： 当事人的缔约能力 ：审查签订协议的当事人（特别是自然人或法人的代表）是否具有法律所要求的完全民事行为能力或代表权/代理权。 双方真实、明确的意思表示 ：审查是否存在“请求仲裁的意思表示”，且该意思表示是真实、自愿的，不存在欺诈、胁迫或重大误解。协议条款需表明将争议提交仲裁的明确意图。 仲裁事项的可仲裁性 ：审查协议约定提交仲裁的争议事项，是否属于相关法律允许通过仲裁解决的事项。例如，涉及人身关系、刑事犯罪、特定行政争议等通常被视为不可仲裁。 协议内容的明确性与可实现性 ：审查仲裁协议是否包含了足以使仲裁程序启动的必要内容，通常至少包括 仲裁意愿 和 仲裁事项 。此外，对于仲裁机构、仲裁地、仲裁规则等的约定是否明确，若约定不明但可通过补充协议或仲裁规则予以确定的，一般不导致协议无效；若约定模糊到无法确定且无法补救，则可能被认定为无效。 “书面形式”要件的符合性 ：根据准据法（常参照《纽约公约》第2条或国内仲裁法）审查协议是否符合“书面形式”。这已超出传统合同，涵盖数据电文、往来函电、援引并入等多种形式，核心在于能提供协议存在的记录。 第四步：仲裁庭的审查方法与实践考量 在具体审查中，仲裁庭会运用以下方法并考量相关原则： 有利于有效性解释原则 ：在国际商事仲裁中，普遍采纳对仲裁协议作“有利于其有效”的解释原则，尽可能挽救协议的效力，支持当事人通过仲裁解决争议的初衷。 仲裁条款独立性原则 ：即使主合同被主张无效、失效或解除，其中的仲裁条款（协议）的效力也应独立判断。仲裁庭需先行审查仲裁条款本身的有效性，不受主合同状态的影响。 事实调查与证据分析 ：通过开庭审理或书面质证，审查当事人提交的包含仲裁协议的合同、补充协议、往来函电、电子数据等证据，以认定协议是否成立及内容。 对异议的处理 ：对于当事人提出的仲裁协议效力异议（如声称签字伪造、代理人无权、条款模糊等），仲裁庭需组织双方进行重点辩论和举证，并在裁决书中对异议理由逐一进行分析和认定。 第五步：审查结论在裁决书中的体现及其后果 仲裁庭对仲裁协议有效性的审查结论，将清晰地体现在裁决书正文中： 管辖权认定部分 ：通常在裁决书开头或事实理由部分，会专设章节阐述仲裁庭对管辖权的审查情况，包括当事人异议、仲裁庭的分析（适用法律、要件审查）和最终认定（协议有效，仲裁庭有管辖权；或协议无效，仲裁庭无管辖权）。 作为裁决的基础 ：认定协议有效是裁决书后续进行实体审理和裁决的逻辑起点。裁决书会明确，基于有效的仲裁协议，仲裁庭有权审理本案争议。 司法审查的关键对象 ：该认定是后续法院在撤销或不予执行裁决程序中进行司法审查的核心环节之一。如果法院认为仲裁庭关于协议有效的认定存在明显错误（如适用法律错误或认定事实的主要证据不足），且符合法定撤销或不予执行的情形，则可能否定仲裁裁决的效力。 第六步：与其他程序的衔接 仲裁庭在裁决书中对仲裁协议有效性的认定并非终局，还需注意： 与法院并行审查的关系 ：在部分法域，当事人可能在仲裁庭作出管辖权决定的同时或之后，向法院单独就仲裁协议效力提起诉讼。此时可能出现仲裁庭与法院审查并行的情况，但最终法院的认定可能具有优先性。 对执行阶段的影响 ：在执行阶段，被申请执行人仍可以“仲裁协议无效”为由提出抗辩（《纽约公约》第五条第一款甲项），执行地法院将对此进行独立审查。因此，仲裁庭在裁决书中详尽、严谨的审查说理，对于抵御后续执行阶段的挑战至关重要。