知识产权法中的可注册性审查的绝对理由与相对理由区分 知识产权法中的可注册性审查，尤其是针对商标、外观设计等需经行政注册程序方能获得权利的知识产权类型，其审查过程通常依据法律明确规定的理由进行。这些理由在法律理论与实践中被系统地划分为“绝对理由”与“相对理由”。理解这一区分，是把握相关权利获取门槛及后续争议焦点的关键。 第一步：基本概念界定与制度目的 可注册性审查 ：指国家知识产权行政主管机关（如国家知识产权局）依法对提交注册申请的标志或设计进行审查，以判断其是否符合法律规定的授权条件的过程。只有通过审查，申请才能被核准注册，产生排他性的专有权。 区分目的 ：将驳回理由区分为“绝对理由”与“相对理由”，旨在明确不同理由的性质、审查方式、举证责任以及后续救济程序的差异。这有助于提高审查效率，清晰界定公共利益与私人权益的边界。 第二步：绝对理由的深入解析 核心性质 ：绝对理由关注的是申请注册的标志或设计 自身 是否存在“先天缺陷”，即其是否因违反法律的禁止性规定或缺乏固有的识别功能，而 根本不应被任何人注册为专有权利 。它主要涉及 公共利益和公共秩序 ，以及确保注册制度基本功能的实现。 主要类型（以商标法为例） ： 缺乏显著特征 ：标志无法区分商品或服务的来源。例如，仅由商品的通用名称、图形、型号，或仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量等特点的标志。 仅由功能性形状构成 ：为实现商品固有的技术效果或使商品具有实质性价值所必需的形状（多见于立体商标或外观设计）。 违反公序良俗 ：标志带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点产生误认，或者有害于社会主义道德风尚、具有不良影响。 特定官方标志相同或近似 ：同国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章等相同或近似，或同政府间国际组织的名称、旗帜、徽记等相同或近似（经授权除外）。 审查特点 ： 依职权主动审查 ：审查机关在初审阶段必须主动依职权适用绝对理由进行审查。 无需在先权利人 ：判断时无需引证任何在先权利或利益，仅基于标志本身和法律规定。 禁止注册的绝对性 ：一旦成立，该标志原则上对任何主体均不可注册（除非通过使用获得显著性等例外）。 第三步：相对理由的深入解析 核心性质 ：相对理由关注的是申请注册的标志或设计与 他人在先的合法权利或利益 之间的冲突。它解决的是“这个标志/设计由 这个申请人 来注册是否合适”的问题，核心在于 平衡不同的私人权益 。 主要类型（以商标法为例） ： 与他人在先注册或初步审定的商标相同或近似 ，并使用在相同或类似商品/服务上，容易导致混淆。 损害他人在先权利 ：如侵犯他人在先的著作权、外观设计专利权、姓名权、肖像权、企业名称权、知名商品特有名称/包装/装潢权益等。 以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标 。 审查特点 ： 依申请或依职权（依类型而异） ：在商标审查中，我国目前对部分相对理由（如与他人在先商标冲突）实行依职权审查，但对损害其他在先权利的情形，通常依赖于在先权利人通过异议或无效宣告程序提出。 依赖于特定权利人 ：必须存在一个具体的、可主张的在先权利人或利害关系人。 非绝对禁止 ：即使存在冲突，如果在先权利人同意或不予追究，或者申请人与在先权利人达成和解，则障碍可能消除。 第四步：法律后果与程序区别 绝对理由 ： 审查不通过，将直接被驳回申请。 在后续的异议、无效宣告程序中，任何人均可以绝对理由提出主张。 因其涉及公共利益，通常在相关行政决定或司法判决生效后，该标志不得在任何商品或服务上获准注册。 相对理由 ： 审查不通过会被驳回，或在异议程序中成立则不予注册。 通常只有特定的在先权利人或利害关系人有权在法定期限内（如异议期、无效宣告请求期内）提出主张。 权利冲突可能因双方协议（如共存协议、许可协议）而解决，从而使注册障碍消失。 第五步：实践意义与总结 理解绝对理由与相对理由的区分，在实践中具有多重意义： 申请策略 ：申请人可在申请前进行自我评估，避免触碰绝对理由的“红线”；对于可能涉及相对理由的风险，可通过检索、谈判等方式预先处理。 异议与无效宣告 ：权利人主张权利时，需准确选择理由并准备相应证据。以绝对理由提出主张无需证明自身权利，而以相对理由提出则必须证明自己是适格的在先权利人且存在冲突。 审查资源配置 ：审查机关依职权重点审查绝对理由，维护注册制度的公益基础；对于部分相对理由，则发挥当事人的主动性，体现了制度效率。 总之，“绝对理由”是关乎标志或设计本身能否进入私有权利领域的“准入资格”问题，涉及公共利益；“相对理由”则是关乎特定申请人是否适格的“排队顺序”或“权利冲突”问题，涉及私人权益的协调。这一区分构成了可注册性审查制度的基本框架。