国际私法中的法律选择规则的解释权归属（Competence to Interpret Choice-of-Law Rules） 基本概念与问题提出 当法院审理涉外民商事案件时，需要依据本国国际私法（冲突法）中的法律选择规则，来确定本案应适用哪一个国家或法域的法律作为准据法。法律选择规则本身是法律规定，其用语可能模糊、抽象或存在多种理解可能。例如，“侵权行为适用侵权行为地法”中的“侵权行为地”应如何解释？是指行为实施地，还是结果发生地，抑或两者皆可？ 解释权归属 问题，核心在于： 应由哪个主体、依据何种法律或方法来解释和界定冲突规范（法律选择规则）中的这些连结点、范围等构成要素？ 这是国际私法理论与实践中一个基础且微妙的问题。 传统立场：依法院地法解释（Lex Fori Approach） 这是国际私法中解释法律选择规则的 主导原则 。其理论依据在于： 主权行为说 ：法律选择规则是法院地国立法机关制定的国内法的一部分，是国家行使立法主权的体现。因此，对其解释理应适用法院地国的法律解释规则和原则。法官最熟悉本国的法律概念和解释方法。 司法操作便利性 ：要求法官在案件审理之初，就先依照外国法的概念体系来解释本国冲突规范，这在逻辑和操作上都极为困难。按法院地法解释，能确保法律适用过程的连贯性和可预测性。 定性（Characterization）的逻辑前提 ：在“定性”阶段，法官正是用法院地法的概念对案件事实进行法律分类（如判定是合同问题还是侵权问题）。这种思维习惯自然延伸到对冲突规范构成要件（如“合同”、“侵权”、“物之所在地”等）的解释上。 面临的挑战与例外情形 尽管依法院地法解释是原则，但机械适用可能产生不合理的结果，主要挑战在于： “外国法概念”的困境 ：有些冲突规范的连结点明确指向外国法律体系中的特定概念。例如，继承依“被继承人 住所地法 ”。这里的“住所（domicile）”在不同法系（如英美法系与大陆法系）有截然不同的定义。如果僵硬地按法院地法解释“住所”，可能指向一个被继承人生前并无法律上归属感的地方，违背冲突规范的本意（即适用与当事人有最密切联系的属人法）。 “反致”制度的逻辑要求 ：反致制度（Renvoi）的存在，本身就意味着在某些领域（如属人法），法院接受外国法（包括其冲突法）对其自身连结点（如国籍、住所）的解释。如果完全排斥外国法对连结点的解释，反致在很多情况下将无法发生。 现代发展：功能性与自治性解释 为克服上述弊端，理论和实践发展出更精细化的处理方式： 功能性与比较法解释 ：对于冲突规范中通用的、或具有国际共识的法律概念（如“合同”、“婚姻”、“不动产”），越来越多的学者和判例主张采用 功能性或比较法的方法 进行解释。即不拘泥于法院地法的狭隘定义，而是探究该概念在国际私法语境下的 核心功能和目的 ，参考各国法律的共通理解来赋予其含义。这有助于实现判决的国际协调。 区分“连结概念”与“范畴概念” ： 范畴概念（Category Concepts） ：如“合同”、“侵权”、“物权”等，界定冲突规范调整的法律关系类型。对其解释，传统上依法院地法，但现代趋势倾向于采用更灵活、自治的方法。 连结概念（Connecting Concepts） ：如“住所”、“国籍”、“惯常居所”、“行为地”等，是确定空间联系的连结点。对于这类概念，特别是当冲突规范明确指向某一外国法律体系时，可能出现“ 依该外国法解释 ”的例外。例如，在涉及身份能力的事项上，若冲突规范指向“国籍国法”，则判断某人是否具有该国“国籍”，应依据该国国籍法的规定。 解释权归属的实践影响与总结 解释权归属的确定，直接影响到准据法的最终选定，从而决定案件的实体结果。总结其运作逻辑： 基本原则 ：法律选择规则的解释，以 依法院地法解释 为出发点，这是由冲突规范的国内法属性和司法便利性决定的。 重要例外与软化 ：当冲突规范的 目的明显指向某一外国法律体系的特定制度 ，且机械适用法院地法解释将导致荒谬或不公时，法院应考虑采用 功能性、比较性解释 ，甚至在特定情况下（尤其是对属人法连结点） 接受外国法对该连结点自身定义的解释 。 最终目标 ：解释活动服务于国际私法的根本目标——在尊重各国法律差异的前提下，为涉外法律关系寻找一个 最恰当、最密切联系 的准据法，促进国际民商事交往的公正与效率。 因此，“法律选择规则的解释权归属”并非一个非此即彼的问题，而是一个在法院地法主导下，结合具体规范目的、连结点性质和国际协调需要，进行审慎权衡的司法裁量过程。