行政处罚的“违法所得”没收与刑事罚金、行政罚款的“折抵” 概念引入与基本定位 这一制度是处理行政处罚与刑事处罚交叉竞合时，避免对当事人同一违法行为进行重复经济制裁的重要规则。当一个违法行为同时触犯了行政法和刑法，可能既面临行政机关的“没收违法所得”及“罚款”，又面临法院判处的“罚金”时，就会产生竞合。该制度的设立，直接体现了“一事不再罚”原则和过罚相当原则的精神，旨在保障当事人的合法权益，防止因国家不同权力机关的分别处罚而承受过重负担。其核心在于“价值折抵”，即用已经缴纳或执行的经济处罚，去冲抵另一种尚未执行的经济处罚，而非简单免除。 “折抵”的法定依据与前提条件 《中华人民共和国行政处罚法》第三十五条对此作出了明确规定：“违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金；行政机关尚未给予当事人罚款的，不再给予罚款。违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役、有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。”虽然该条文直接规定了“罚款”与“罚金”的折抵，但实践中对于“没收违法所得”与“罚金”的折抵问题，则需进一步分析。其适用必须满足几个严格的前提：第一，必须是 同一个违法行为 ；第二，该行为必须 已经由司法机关认定为构成犯罪 ；第三，存在 经济处罚内容上的竞合 ，即既可能被处以没收违法所得/罚款，又被判处罚金。如果违法行为仅为行政违法，未达犯罪标准，则不适用此折抵规则。 “没收违法所得”与“罚金”折抵的特殊性与复杂性 “没收违法所得”与罚款、罚金的性质存在差异。“罚款”和“罚金”是纯粹的财产罚，是对当事人合法财产的剥夺，具有惩罚性。而“没收违法所得”在理论上通常被认为是 追缴性质 ，是将行为人因违法获取的不当利益收回国有，其目的首先是恢复原有合法状态，而非惩罚。因此，当“没收违法所得”与刑事“罚金”发生竞合时，是否能直接适用《行政处罚法》第三十五条进行折抵，在实践中存在不同理解。主流的执法和司法观点认为，应遵循“相同性质优先折抵”和“填平原则”。即： 首先，用罚金去折抵罚款（两者均为财产罚）。其次，对于没收的违法所得部分，由于是剥夺其非法收益，如果法院判处的罚金已经执行，通常不再重复执行没收同笔违法所得（特别是当违法所得总额小于或等于罚金时），本质上实现了“事实上的折抵效果”。 如果违法所得数额大于罚金，超出部分仍应依法予以没收。 “折抵”的具体执行程序与计算方法 当案件由行政机关移送司法机关后，折抵的具体执行通常发生在刑事审判和判决执行阶段。 启动主体 ：通常由当事人或其辩护人、诉讼代理人在刑事诉讼中提出申请，或由审理案件的法院依职权查明并直接裁量。 计算方式 ： 罚款折抵罚金 ：这是最直接的折抵。如果行政机关已经执行的罚款数额为X元，法院判处的罚金为Y元，则在执行刑事判决时，只需向当事人追缴(Y-X)元的罚金（当Y>X时）。若X≥Y，则视为罚金已执行完毕。 违法所得与罚金的协调处理 ：司法机关在判决时，会综合考虑行政机关已经或拟没收的违法所得情况。如果已将违法所得全部或部分没收上缴国库，法院在判处财产刑时会将此作为考量因素，可能减少罚金数额或不再判处罚金。执行中，若需同时执行没收违法所得（行政决定）和罚金（刑事判决），一般优先执行或追缴违法所得，剩余财产再用于执行罚金。 证据要求 ：主张折抵的一方（通常是当事人）必须提供行政机关出具的罚款缴纳凭证、没收违法所得的决定书及缴款证明等法律文书，作为已经履行经济处罚的证据。 与“加处罚款”、“滞纳金”的区分 必须严格区分作为本处罚的“罚款”与作为执行罚的“加处罚款”或“滞纳金”。根据相关法律精神，可以与刑事罚金进行折抵的，仅限于作为 行政处罚种类 的“罚款”本身。当事人因逾期不缴纳罚款而产生的“加处罚款”或“滞纳金”，属于强制执行措施，目的是督促履行义务，其性质不同于惩罚违法行为的罚金或罚款。因此， “加处罚款”或“滞纳金”不能折抵刑事罚金 。它们在执行顺序上通常也劣后于罚金和没收违法所得。 意义总结与价值目标 行政处罚与刑事处罚的“折抵”制度，特别是涉及违法所得的部分，是实现法律公正与效率统一的关键环节。它解决了行政处罚权与司法刑罚权的衔接冲突，避免了多头执法带来的重复评价和过度惩罚，确保了法律责任的整体适当性。其价值目标在于： 确保国家处罚权的严肃性和统一性 ； 维护当事人的合法财产权益 ，防止因程序交错而遭受超出其应担责任的损失； 提升执法和司法效率 ，减少因重复追缴而产生的社会成本和执行矛盾。