宪法规范的论证可废止性 基础概念界定 ：首先，我们需要分解“论证可废止性”这一概念。在法学论证理论中，“可废止性”指一个初步成立的结论、主张或规范，在遇到新的、更强的反面理由、证据或例外情况时，可以被推翻、修正或废止的特性。它区别于绝对正确或不可推翻的确定性。将这个概念应用于“宪法规范”，我们讨论的是：基于宪法规范所进行的法律论证、推理及其得出的具体结论（如某项法律合宪或违宪的判定），并非绝对和封闭的终点，而是在原则上可能被后续更充分的论证所修正或否定。 宪法规范本身的特性是根源 ：宪法规范的论证具有可废止性，根源在于宪法规范自身的特点。宪法条文常常使用原则性、概括性的语言（如“正当程序”、“平等保护”），其含义具有“开放结构”，存在解释和填充的空间。同时，宪法规范之间可能存在潜在的紧张关系（如言论自由与人格尊严），且其适用需与变动不居的社会现实相结合。这些特性决定了，基于某一宪法规范在特定案件中得出的初步论证结论，并非一劳永逸，其正确性或优先性可能因语境变化、新价值发现、对规范更深刻的理解而被重新审视。 论证过程的具体体现 ：在宪法解释和合宪性审查实践中，论证的可废止性体现为一种动态的、对话性的推理结构。例如，主张某法律因侵犯甲项基本权利而违宪的论证初步成立（可废止的结论）。但支持该法律的一方可以提出“更强理由”，如该限制是为实现紧迫的公共利益（如国家安全、公共健康）所必需，且符合比例原则。这个反驳理由可能“废止”最初的违宪结论，转而得出合宪或附条件合宪的新结论。整个审查过程类似于一个不断提出主张、遭遇反驳、再修正主张的“对话”或“论辩”程序。 与相关制度的关联 ：宪法论证的可废止性与一系列宪法制度紧密相连。 宪法审查制度 （特别是具有具体审查或宪法诉讼功能的）为这种可废止的论证提供了程序平台，不同审级、不同时期的判决可能展现出对同一规范论证的修正与发展。 宪法解释方法的多元性 （文义、体系、历史、目的解释等）意味着，采用不同方法可能构建出不同的、相互竞争的论证，没有一种方法能必然产生不可废止的结论。 宪法变迁 的事实也说明，随着社会共识和价值观念演变，先前关于某项宪法规范的权威论证（如判例）可能被新的论证所取代或实质性修正。 价值与功能的辩证认识 ：认识到宪法规范论证的可废止性具有双重意义。其 积极价值 在于：它保障了宪法体系的 开放性与演进能力 ，使宪法能够通过论辩理性吸纳新的社会价值，回应新的挑战，避免僵化；它体现了 宪法的商谈民主性质 ，承认宪法共识是可以通过理性论辩不断建构和深化的过程，而非一成不变的教条。其 潜在风险 在于：如果可废止性被过度强调或滥用，可能损害宪法的 安定性、权威性和法秩序的稳定 ，导致宪法判断过于摇摆不定。因此，成熟的宪法实践需在 论证的开放性与结论的稳定性 之间寻求平衡，通常通过遵循先例原则、论证负担分配（要求挑战既有论证者承担更重的论证责任）等技术，来规范“废止”既有论证的过程，使其成为一种受严格程序和价值约束的理性发展，而非任意颠覆。