宪法规范的证立模式 第一步：理解“证立”在宪法领域的核心含义 “证立”指为某个主张、决定或规范提供正当理由，使其具有可接受性的理性活动。在宪法学中，“宪法规范的证立模式”探讨的是如何通过一套系统的方法、程序或理论框架，来论证宪法规范的正当性、有效性与拘束力。它区别于单纯的“效力来源”或“生成背景”，更侧重于论证的 理性过程与结构 。 第二步：区分宪法规范证立的主要理论模式 证立模式因法哲学基础不同而分化，主要分为三类： ** foundationalism）** ：主张宪法规范的正当性源于一个或多个稳固、不容置疑的“基础规范”或“最高原则”（如人民主权、基本权利）。证立过程呈“金字塔”式，从上位规范演绎推导出下位规范的正当性。 （Coherentism） ：认为宪法规范的正当性不在于某个单一基础，而在于其与整个法律体系、道德原则、社会价值之间的 融贯一致 。证立过程是“网络”式的，通过规范之间的相互支持与解释循环来增强其整体合理性。 （Proceduralism） ：强调宪法规范的正当性来自其产生和适用的 程序 本身是公正、民主和理性的。例如，通过制宪会议的广泛参与、修宪的严格程序、宪法解释的商谈过程来证立规范。 第三步：分析具体证立模式的运作要素与场景 以“原则论证”模式为例，其运作包含： 识别冲突 ：在具体案件或政策中，识别出相互冲突的宪法原则（如言论自由与人格尊严）。 权衡衡量 ：运用比例原则等方法，在具体情境下对原则进行权衡，确定何者具有“更优的分量”。 构造条件式优先关系 ：论证结果不是绝对优先某一原则，而是确立“在C条件下，原则P1优先于原则P2”的 条件式优先关系 ，这本身构成一条具体的规范。 外部证成 ：为该优先关系提供道德、政治或社会层面的实质理由。 第四步：探讨证立模式与宪法实践各环节的关联 证立模式贯穿于： 宪法制定与修改 ：为新的宪法条款提供超越单纯政治妥协的理性基础。 宪法解释 ：为解释结论（如某种权利的范围）提供论证框架，避免专断。 宪法审查 ：在判决中清晰展示从宪法规范到具体结论的证立链条，增强判决的说服力与正当性。 立法形成 ：指导立法机关如何在宪法框架内，为落实宪法目标而制定法律提供充分理由。 第五步：审视当代宪法证立模式的发展趋势与挑战 当前趋势表现为： 模式混合 ：实践中单一模式很少见，更多是基础主义（尊重文本与原意）、融贯主义（体系整合）与程序主义（民主商谈）的 结合与互补 。 论证的公开化与精细化 ：要求宪法性决定（尤其是司法审查）公开其详尽的论证过程，接受公共理性检验。 挑战 ：面对价值多元的社会，如何确立公认的证立标准？不同证立模式之间的冲突如何调和？如何在维护宪法安定性的同时保持证立过程的开放性？这些都是该领域持续争论的核心问题。 总之，“宪法规范的证立模式”关注的是支撑宪法权威的 理性论证内核 ，它连接着宪法的规范性主张与社会对其的接受，是宪法得以有效运行而不沦为纯粹权力工具的基石。