法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的语用预设 基础概念：什么是“语用预设”？ 语言学与哲学视角 ：语用预设是语用学中的一个核心概念。它不同于一个句子的真值条件（即句子为真所需的事实条件），而是指说话者在说出某个语句时，通常 假定 或 预设 对方会不假思索地接受、不会提出质疑的 背景信息或共同信念 。例如，当我说“请把门关上”时，我预设了“门当前是开着的”以及“你有能力关门”等事实。如果这些预设不成立，我的话语就会显得怪异或无效。 与“断言”的区别 ：断言是说话者明确声称并准备为之辩护的内容，是真假的直接承担者。而语用预设通常是“不言而喻”的、作为断言得以顺利进行的基础，通常不在对话中明说，但一旦被否定，整个话语的恰当性就会受到挑战。 在法律论证中的引入：论辩前提的隐蔽维度 在法律职业考试（如案例分析、论述题）及实务的法律论证中，论证者（法官、律师、考生）在提出一个法律主张时，不仅依赖于明确的法律条文（大前提）和查明的事实（小前提），其论证的有效性和说服力还依赖于一系列 未明言的、被假定为双方共享的信念或知识 。这些就是法律论证中 论辩前提的语用预设 。 功能 ：它们像“论证的地基”，使明确的论证得以建立。它们减少了需要逐一论证的负担，提高了论证效率。例如，在论证“张三应承担侵权责任”时，论证者可能预设“一个理性的社会成员应当预见其行为可能造成的损害”（这是一个关于理性人标准的共同信念），而无需每次都去证明这个标准本身的正当性。 法律论证中语用预设的具体内容与类型 关于法律体系与秩序的预设 ：预设现行法律体系整体上是有效的、具有权威的，且司法机构有资格适用法律。这是几乎所有法律论证的起点。 关于社会共同价值观与常识的预设 ：预设某些基本社会价值（如生命权高于财产权、诚信原则、公序良俗）是被普遍接受的，或者某些经验法则（如“通常而言，刀是用于切割而非玩具”）是可靠的。 关于逻辑与推理规则的预设 ：预设基本的逻辑规律（如不矛盾律、排中律）和普遍接受的推理形式（如三段论）是有效的论证工具。 关于事实认知的预设 ：预设通过法定程序认定的证据所证明的事实，在法律论证的语境下可以被视为“真实”，或者预设某些事实背景是双方共知的。 关于语言使用的预设 ：预设法律语言在一定专业共同体内有相对稳定的核心含义，避免陷入彻底的语义相对主义。 语用预设的特性及其对法律论证的影响 隐蔽性与共享性 ：它们通常不被直接陈述，被认为是“理所当然”的。论证的说服力很大程度上取决于听者（如考官、对方律师、法官）是否实际共享这些预设。 可挑战性与可废止性 ：虽然被预设，但并非绝对不可动摇。在深度论辩中，任何语用预设都可能被对手挑战。例如，在特定案件中，对手可能挑战“理性人标准”在此是否适用。一旦关键预设被成功驳倒，基于其上的整个论证链条就会松动。 语境依赖性 ：预设的内容高度依赖于具体的法律领域、案件类型、诉讼阶段乃至法律文化。刑事论证与合同解释论证所依赖的深层预设可能不同。 在法律职业考试中的应用与考查 论证构建 ：考生在分析案例、提出观点时，应有意识地审视自己论证所依赖的“不言而喻”的前提是什么，并确保这些预设在该法律问题语境下是牢固且可接受的。这能使论证更扎实、更有深度。 论证批判 ：在评价他人观点或进行辩驳时，高水平的分析不应只攻击其明示的推理，更要善于 识别并挑战其脆弱的语用预设 。例如，指出对方论证暗中预设了一个有争议的价值排序，或者一个不符合本案特殊情况的经验法则。 避免论证缺陷 ：如果论证所依赖的预设是争议焦点本身，而论证者未加说明地直接使用，就可能犯“窃取论题”或“未经证明的假定”的逻辑谬误。在考试中，这会被视为论证不严谨。 答题策略 ：在复杂问题的论述中，适时地将关键性的、可能存疑的预设“显明化”，并对其进行简要辩护，是展现论证严密性和思维深刻性的重要技巧。 总结：作为论证深层结构的语用预设 理解“法律论证的论辩前提的语用预设”，意味着认识到法律论证不仅仅是表面上的规则套用和逻辑推演，它深深嵌入在一套共享的、默认的信念网络之中。在法律职业考试中，对这种深层结构的敏感度和驾驭能力，是区分一般作答与优秀作答的关键之一。它要求考生不仅知道法律是什么，还要洞察法律论证得以成立的隐性条件，并能对其保持反思和批判的态度。