《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》第5条第(2)款：法院主动审查的拒绝承认与执行理由 为了让你全面理解《纽约公约》第5条第(2)款，我将按照从公约的整体结构到具体条款，再到其应用与意义的逻辑顺序，分步进行详细讲解。 第一步：理解《纽约公约》第5条的整体结构及其“双层抗辩理由”框架 《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》（以下简称《纽约公约》）是国际商事仲裁裁决得以在全球范围内流通的基石。其核心条款第5条，规定了可以拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。 核心结构 ：第5条明确区分了两大类拒绝理由，形成了一个“双层”抗辩体系： 第5条第(1)款 ：列举了 五项理由 。这些理由 必须由反对承认与执行的当事人（通常是裁决的债务人）主动提出并承担举证责任 。这些理由主要关乎仲裁程序和当事人权利，例如仲裁协议无效、违反正当程序、仲裁庭越权等。法院不能依职权主动援引。 第5条第(2)款 ：规定了 两项理由 。这两项理由 可以由（甚至在某些法域，法院有义务）法院主动依职权进行审查 ，即使当事人没有提出。这是本词条要重点讲解的核心。 第二步：深入解析第5条第(2)款的两项具体理由 本款规定：“倘申请承认及执行地所在国之主管机关认定有下列情形之一，亦得拒不承认及执行仲裁裁决：(a) 依该国法律，争议事项系不能以仲裁解决者；(b) 承认或执行裁决有违该国公共政策者。” （a）项：争议事项的不可仲裁性 含义 ：指根据寻求承认与执行地国家的法律（即“法院地法”），该仲裁裁决所处理的争议本身，属于不允许通过私下仲裁方式解决，而必须保留给国家法院或其他公共机构专属管辖的事项。 法律来源 ：这里的“该国法律”指的是执行地法院所在国的国内法（包括其成文法与判例法）。 常见范围 ：不同国家对不可仲裁事项的规定差异很大。传统上被认为不可仲裁的争议包括：刑事犯罪、家庭法中的婚姻地位、人身权（如诽谤）的某些方面、反垄断（竞争法）、证券法中的特定请求、专利有效性（在一些国家）等。然而，一个显著的国际趋势是“可仲裁事项的范围正在不断扩大”，许多传统禁区（如反垄断、知识产权有效性争议）已在一些法域被开放给仲裁。 （b）项：公共政策（公共秩序）例外 含义 ：如果承认或执行该外国仲裁裁决，将导致与执行地国家最基本的道德、正义、法律根本原则或国家核心利益发生根本性抵触。 关键解释 ：这是《纽约公约》中最著名但也最需要严格限制适用的“安全阀”条款。国际上的普遍共识是，为促进裁决的跨境流通，必须对“公共政策”作 狭义解释 。 区分“国内公共政策”与“国际公共政策” ： 国内公共政策 ：适用于纯国内案件的所有法律原则和政策。 国际公共政策 ：仅指那些被认为是国家法律体系中最根本、不容违背的核心原则，即使在国际案件中也不能放弃。在适用《纽约公约》时，法院应援引的是范围更窄的“国际公共政策”。 典型适用场景 ：通常不是审查仲裁裁决的实体法律适用或事实认定错误（这些一般不属于审查范围），而是关注极其严重的程序不公（例如仲裁中存在欺诈、贿赂、伪证）或裁决结果本身明显违反了最基本的正义观念（如强制执行一份基于奴隶贸易或种族歧视的合同所产生的裁决）。 第三步：理解第5条第(2)款的程序特点与适用逻辑 法院依职权审查 ：与第(1)款不同，法院 可以主动 审查这两项理由。在一些法域，当法院从案卷表面发现可能存在这些问题时，甚至有义务启动审查。这意味着，即使败诉方（债务人）没有出庭抗辩，法院也可能基于这两项理由拒绝执行。 举证责任 ：虽然法院可以主动审查，但在实践中，通常是提出反对的当事人（债务人）向法院指出存在违反公共政策或不可仲裁性的情形，并说服法官相信其存在。最终的认定权在法院。 审查的“门槛”极高 ：如前所述，法院适用这两项理由时极为审慎，尤其是公共政策。仅仅是裁决存在法律或事实错误，甚至违反执行地国的强制性法律规定（mandatory rules），通常 不足以 构成违反国际公共政策。必须证明违反达到了“震动良知”或“违反最基本道德和正义”的程度。 第四步：结合实例，掌握第5条第(2)款在实践中的运用 不可仲裁性案例 ：在某个国家，法律明确规定有关专利有效性的争议只能由特定法院专属管辖。如果一个外国仲裁庭就一项专利的有效性作出了裁决，并试图在该国申请执行，该国法院可以依职权以“争议事项不能以仲裁解决”为由拒绝执行，无论当事人是否提出此抗辩。 公共政策案例 ： 支持执行的案例 ：裁决判令支付的利率高于执行地国的法定利率上限。这通常被视为违反了国内强制性规定，但未必上升到“国际公共政策”的高度，因此可能不被拒绝执行。 拒绝执行的案例 ：有确凿证据证明，仲裁裁决是通过一方当事人贿赂仲裁员而获得的。执行这样的裁决，被视为对司法公正这一根本原则的践踏，法院将依职权以违反公共政策为由拒绝执行。 第五步：总结第5条第(2)款的意义与功能 功能定位 ：第5条第(2)款是《纽约公约》为执行地国保留的 最终防线 。它平衡了两个价值：一方面，促进国际仲裁裁决的自由流通（“执行倾向”）；另一方面，保障执行地国法律体系最根本的价值观和公共利益不受侵犯。 司法克制原则 ：该条款的成功实践，依赖于各国法院的自我克制和对“国际公共政策”的狭义解释。过宽地适用这一例外，会损害《纽约公约》统一和便利执行的初衷。 与第5条第(1)款的关系 ：第(1)款侧重于保护 当事人的程序性权利 ，而第(2)款则旨在保护 执行地国家的根本性公共秩序 。两者共同构成了《纽约公约》下对拒绝执行理由的完整、封闭的清单。 总之， 《纽约公约》第5条第(2)款 是国际商事仲裁执行机制中一个至关重要的安全阀，它赋予执行地国法院在极端情况下维护其法律秩序根本原则的权力，但其适用受到严格限制，以确保《纽约公约》支持仲裁的国际合作精神得以实现。