行政法上的行政程序违反正当程序原则 行政程序违反正当程序原则，是指行政机关在作出影响公民、法人或其他组织权益的行政行为时，其遵循的程序不符合正当法律程序的基本要求，从而构成程序违法的一种特定形态。其核心在于，程序瑕疵不仅违反具体的法定程序规定，更根本地违反了更高位阶的、保障公平正义的核心程序原则。 第一步：理解“正当程序原则”的核心理念 在深入探讨“违反”之前，必须先把握“正当程序原则”本身的内涵。它是一个源于自然正义（如“任何人不得担任自己案件的法官”、“任何人的辩护必须被公平听取”）并宪法化的基本原则。在我国行政法语境下，其核心要求可概括为“程序中立”、“程序参与”和“程序公开”。 程序中立 ：要求决定者无偏私，避免先入为主的预断，保障行政决定的公正起点。 程序参与 ：核心是“听取意见”，即在作出不利决定前，必须给予相对人陈述和申辩的机会，对复杂或重大事项，还应包括听证权。这是程序正义的灵魂。 程序公开 ：要求行政行为的过程和依据（除法定保密外）应当向当事人和社会公开，保障知情权，防止“暗箱操作”。 第二步：识别“违反”的具体表现形态 当行政机关的程序行为偏离上述核心要求时，即构成违反正当程序原则。这通常表现为以下几种具体形态，且这些形态往往相互关联： 剥夺或实质性限制陈述、申辩权 ：这是最常见的违反形态。例如，行政机关虽然告知了相对人有陈述申辩权，但实际设定的反馈时间极短，使其无法有效行使；或者对相对人提出的实质性意见未予任何考虑和回应，使权利流于形式。 违反回避规定 ：行政机关工作人员与所处理事项有直接利害关系而未依法回避，直接破坏了程序中立性。 未依法举行听证或听证程序严重瑕疵 ：在法定应当举行听证的情形下（如重大行政处罚、行政许可直接涉及重大利益关系）未举行；或虽举行听证，但未提前充分告知听证事项和依据、未保障质证和辩论权利、听证笔录未作为决定依据等，使得听证“走过场”。 未履行必要的告知义务 ：包括事前告知拟作出的决定、事实、理由、依据和权利，以及事后告知决定内容和救济途径。告知不完整、不及时或方式不当（如无法确保当事人知悉），均可能构成违反。 单方接触与偏私 ：行政机关在程序中对一方当事人进行不记录的单方接触并受其不当影响，或明显偏袒一方，违背中立原则。 第三步：分析违反正当程序的法律后果 程序违反正当程序原则与一般的程序轻微违法有本质区别，其法律后果更为严重。 通常导致行政行为被撤销 ：因为正当程序原则是保障实体公正和程序正义的底线要求，对其违反通常构成“重大且明显违法”或至少是“可能影响实体正确决定的程序违法”。在司法审查中，法院通常会据此判决撤销该行政行为。 可能构成行政行为无效 ：在极端情况下，如果程序瑕疵严重到公然、恣意地践踏最基本的程序正义（如完全剥夺听证权、负责人与案件有直接金钱利害关系且未回避），可能被认定为“重大且明显的违法”，从而判决行政行为无效。 不适用“程序轻微违法”的确认违法判决 ：我国《行政诉讼法》规定，对于“程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”，法院可判决确认违法但不撤销。但违反正当程序原则（如剥夺申辩权）本身即对原告权利（程序性权利及可能受影响的实体权利）产生了实际影响，故一般不适用此条款。 第四步：理解其与一般“程序违法”的区别与联系 这是深化理解的关键。 联系 ：两者都属于行政程序上的缺陷。广义的“程序违法”包含了违反正当程序原则的情形。 区别 ： 违反的规范层次不同 ：一般程序违法违反的是法律、法规、规章中具体的程序性规定（如时限、步骤、形式）。违反正当程序原则违反的是更高位阶的、概括性的法律原则，即使某些具体程序规定存在空白或模糊，该原则仍可直接适用。 审查标准不同 ：对具体程序规定的违反，审查相对机械（“有没有做”）。对正当程序原则的违反，审查更侧重于实质（“是否保障了基本的公平”），需要进行价值判断。 法律后果的严重性不同 ：如前所述，违反正当程序原则的法律后果通常比一般的程序瑕疵更严重。 第五步：实践中的判断与适用 在实践中，判断是否违反正当程序原则，法院会进行一个“利益权衡”或“重要性判断”： 所涉权益的重要性 ：行政行为影响的权利越重要（如人身自由、重大财产权、职业资格），对程序正当性的要求就越高。 程序缺陷的严重程度 ：是否核心权利（如申辩）被剥夺，还是边缘性程序存在瑕疵。 遵循法定程序能否补救 ：如果法定的具体程序本身已经能够保障程序正义，则优先适用具体规定；当具体规定缺失或不足时，正当程序原则将作为审查的直接依据和补充。 总而言之， 行政法上的行政程序违反正当程序原则 ，强调的是对程序正义内核的背弃，而不仅仅是对程序外壳的违背。它是司法对行政程序进行深度审查、保障相对人尊严与权利的重要武器。