犯罪中止的“主观目的”与“自动性”的关系的辨析与深化

1. 基础概念的界定

   • 犯罪中止的“主观目的”：这里特指行为人实施“中止行为”时的内心意图或追求。其核心是行为人意图防止犯罪既遂结果的发生。这个“防止结果发生”的目的，是成立有效中止在主观上的必备要素。
   • 犯罪中止的“自动性”（亦称“自动性”）：指行为人基于自己的意志，自愿、主动地放弃犯罪或者防止犯罪结果的发生。其核心是“能为而不欲”，即行为人主观上认为自己当时仍然能够继续实施或完成犯罪，但出于自我的意愿选择放弃。

2. 二者关系的初步辨析

   • “主观目的”是“自动性”的重要体现和证明：行为人基于防止犯罪结果发生的“目的”而实施中止行为，这本身就是其“自动”放弃犯罪意志的最直接、最核心的表现。当行为人主动追求防止结果发生时，通常可以反推其放弃犯罪是自愿的。
   • “自动性”是“主观目的”成立的前提和背景：只有当中止行为是基于行为人“自动”的意志决定作出时，其“防止结果发生”的目的才具有刑法上肯定评价的价值。如果是因外界重大客观障碍（“欲为而不能”）而不得不停止，即便行为人有防止结果发生的举动，但因缺乏“自动性”这一前提，其目的也不足以成立犯罪中止。

3. 关系深化：并非绝对对应与复杂情形分析

   • “主观目的”的多样性不影响“自动性”认定：行为人中止犯罪的内心动因（即“主观目的”的具体内容）是多样的，如真诚悔悟、怜悯被害人、畏惧刑罚、觉得时机不当等。无论出于何种具体目的，只要行为人是基于这些“自我”的考量而主动放弃，就满足了“自动性”。刑法并不要求必须是出于“高尚”或“悔罪”动机。
   • 存在“主观目的”但可能欠缺“自动性”的边界情形：
     • 因认识错误而中止：例如，行为人误以为犯罪对象不存在（如认为保险柜是空的）或误以为无法既遂（如误以为无法打开门锁）而放弃。此时，行为人可能有“不再犯罪”的目的，但其放弃是基于对客观障碍的错误认识，并非“能为而不欲”，故通常不认定具有“自动性”。
     • 因轻微不利影响而中止：如盗窃时听到风吹草动，误以为有人来而逃走。若该不利影响轻微，一般人看来尚不足以构成继续犯罪的实质性障碍，但行为人主观上因害怕而放弃，司法实践中可能基于“主观说”倾向认定其放弃是“自动”的。此时，其“防止被抓”的目的与其基于内心恐惧的“自动”放弃并存。
   • “自动性”的认定需考察行为人“主观目的”的形成过程：判断“自动性”的关键在于考察行为人放弃犯罪时，其意志是否受到了“足以抑制其犯罪意志的、行为人无法克服的客观障碍”。这需要深入行为人的主观世界，探究其放弃时的真实想法（“主观目的”）。例如，行为人因被害人哀求而心生怜悯放弃犯罪，这是基于其内心情感变化（怜悯目的）的自动放弃；但若因被害人激烈反抗，行为人自感无法制服而放弃，则可能被认定为因客观障碍而放弃（非自动）。

4. 总结与司法意义
   “主观目的”与“自动性”是犯罪中止主观要件中紧密相连的两个层面。“防止结果发生”的“主观目的”是“自动性”意志在行为导向上的具体化；而“自动性”则是该目的得以产生并被赋予法律积极评价的意志基础。司法实践中，判断是否成立犯罪中止，必须将二者结合起来审查：既要确认行为人有无“防止结果发生”的积极目的和行为，更要深入探究该目的的产生是否源于行为人自愿、主动的意志抉择（自动性），而非外部强制的产物。二者的统一，共同构成了对中止犯予以宽宥处理的主观根据。