行政处罚的“管辖权的滥用与规制” 概念界定 首先，我们需要明确“管辖权的滥用”在本语境下的具体含义。它并非指执法主体完全没有管辖权，而是指其 在拥有法定管辖权的前提下 ，不正当地、甚至恶意地行使这种权力，以达到非法目的或违背法律授予其管辖权根本宗旨的行为。典型表现包括：为争夺罚没收入等利益而争抢管辖（积极滥用），或为推卸责任、规避监督而推诿管辖（消极滥用），或者无正当理由、反复无常地行使或不行使管辖。 滥用形态与识别 接下来，我们细化其具体表现，以便识别： 争夺管辖（积极滥用） ：多个有管辖权的机关对可能产生罚没收入的案件竞相立案、调查，而对无利可图的案件则互相推诿。其动机常与经济利益、考核指标挂钩。 推诿管辖（消极滥用） ：对应当管辖的案件，以“属地不清”、“主要违法行为地不在本辖区”等似是而非的理由拒绝受理或拖延处理，导致相对人投诉无门。 选择性管辖 ：对性质、情节相似的违法行为，仅选择性地对部分相对人立案处罚，而对其他则视而不见，违背了平等原则。 报复性管辖 ：因相对人行使申辩、听证、复议、诉讼等权利，而故意对其关联企业或后续行为进行严苛的管辖与调查。 滥用的根源剖析 理解其成因有助于设计规制路径： 利益驱动 ：部分处罚涉及罚没款项，与部门或地方财政存在一定关联。 制度模糊 ：尽管有地域、级别、职能等管辖规则，但对某些新兴领域、交叉领域或违法行为地复杂的案件，规则可能存在模糊地带。 监督缺位 ：对管辖权行使过程的内部监督和外部司法审查，有时聚焦于“有无管辖权”，而对“是否合理行使”审查不足。 责任虚化 ：对滥用管辖权的行为，缺乏明确、可操作的责任追究机制。 法律规制与救济途径 这是核心内容，了解如何防止和纠正滥用： 内部程序规制 ： 管辖争议解决机制 ：当发生争议时，应依法报请共同的上一级行政机关指定管辖，该上级机关应基于便利相对人、利于查明事实等原则公正裁决。 行政执法“三项制度” ：通过 行政执法公示 公开管辖依据和权力清单；通过 执法全过程记录 固定管辖决定作出的理由和过程；通过 重大执法决定法制审核 对管辖决定的合法性、合理性进行前置审查。 绩效考核调整 ：改革考核体系，弱化或取消罚没收入与经费保障、绩效奖励的直接挂钩。 外部监督与救济 ： 行政复议 ：相对人认为行政机关违反管辖规定或滥用管辖权，可在申请复议时一并提出。复议机关经审查，若认为管辖错误或滥用，可决定撤销、变更原具体行政行为或确认其违法。 行政诉讼 ：这是最重要的司法规制途径。法院不仅审查“管辖权有无”，在特定情况下也审查“管辖权的行使是否合理”。若法院认定构成滥用职权（包括滥用管辖权），可判决撤销或部分撤销行政行为，甚至确认行政行为无效。 监察与检察监督 ：监察机关可对公职人员滥用职权进行调查处理；检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或不行使职权，可提出检察建议。 总结与原则 最后，总结其核心要义：管辖权的设置旨在高效、公正地实施法律。任何滥用，无论是积极的争抢还是消极的推诿，都背离了这一初衷，损害法律尊严和相对人权益。规制之道在于 完善清晰的规则、强化过程的记录与公开、健全内外部监督机制，并通过行政复议和行政诉讼提供有效的个案救济 ，确保管辖权在法治轨道上审慎、合理地运行。