国际法上的国际条约的解释性声明 我们来逐步、细致地学习“国际法上的国际条约的解释性声明”这个词条。 第一步：核心定义与基本目的 解释性声明是指一国或一国际组织在签署、批准、接受、核准或加入一项条约时，所作的单方面声明，旨在阐明该国或该组织对该条约或其某些条款的含义或范围的理解。其 核心目的 不是改变条约的法律义务（这与保留不同），而是澄清声明方对条约内容的理解，以表明其将如何解释和适用该条约。 第二步：与“保留”的关键区别 这是理解解释性声明的重点。必须将其与“条约的保留”严格区分： 法律效果不同 ： 保留 ：旨在 排除或更改 条约中某些规定对保留国适用的法律效果。它实质性地改变了保留国承担的义务。 解释性声明 ：旨在阐明声明方对条约规定的 理解 ，原则上不改变其法律义务。声明方声称其解释就是条约的正确含义。 目的不同 ： 保留 ：目的是使条约的某些条款不适用于本国，或使其以不同的方式适用。 解释性声明 ：目的是澄清对条约含义的立场，预防未来的解释争议，或表明将如何履行义务。 其他缔约方的反应需求不同 ： 对 保留 ，其他缔约方可以提出反对，反对可能导致保留在两国间不生效。 对 解释性声明 ，通常不正式要求其他缔约方接受或反对。但其他缔约方可以对其表示同意、沉默或提出质疑。 第三步：主要类型（基于法律意图和效果） 解释性声明在实践中可分为几种类型，其法律性质可能模糊： 纯粹/简单的解释性声明 ：仅陈述声明方对条约某条款的理解，无意改变法律义务。例如，声明“我方理解本条中的‘国民’一词包括X和Y”。 有条件的解释性声明 ：声明方表明，其同意接受条约约束是以其他缔约方接受其声明中的解释为前提的。这接近于一项“有条件批准”，可能具有类似保留的法律效果。 伪装的保留 ：形式上称为“解释性声明”，但实质上旨在排除或更改条约的某些法律效果。国际法委员会指出，判断标准是声明的 实质内容 而非其名称。如果一项声明试图单方面改变义务，即使被称为“解释”，也可能被认定为保留。 第四步：有效性条件与法律效果 有效性 ：一项有效的（纯粹的）解释性声明必须符合条约的目的与宗旨，并且与条约条款的通常含义、上下文、目的和宗旨相一致。如果声明构成对条约的实质性修改或与条约目标相悖，则可能无效。 对声明方的效果 ：声明方在适用条约时，应依据其声明中的理解来解释相关条款。这为声明方未来的行为提供了一个解释框架。 对其他缔约方的效果 ： 如果其他缔约方 明确接受 该解释性声明，则该解释可能在双方之间构成一种“协议解释”，对双方均有约束力。 如果其他缔约方 保持沉默 ，一般不构成同意。但该声明可能作为嗣后实践的证据，在解释条约时予以考虑。 如果其他缔约方 提出反对 ，认为该声明实质上是保留或解释错误，则可能引发条约解释的争端。反对本身通常不阻止条约在双方间生效，但双方就相关条款的解释可能存在分歧，需通过争端解决机制处理。 第五步：实践与程序 作出时机 ：通常在签署、批准、接受、核准或加入条约时，以书面形式提交条约保存机关。 处理方式 ：保存国或国际组织（如联合国秘书长）将声明通报所有缔约方和有权成为缔约方的国家。通报时通常不判断其法律性质（是保留还是解释），而是由各缔约方自行判断和回应。 当代发展 ：由于“伪装的保留”现象普遍，1969年《维也纳条约法公约》和2011年《国际法委员会对条约保留的实践指南》都强调，应根据声明的 实质内容 而非其标题或名称来定性。这增加了法律实践中的复杂性，常需个案分析。 总结 ：解释性声明是条约实践中一种重要的单方行为，介于纯粹的澄清和实质的保留之间。其核心是阐明对条约的理解，但必须仔细审查其实质内容，以确定其是否真正不改变法律义务。其法律效力很大程度上取决于其他缔约方的反应，并可能成为条约嗣后解释实践的一部分。