国际私法中的债的抵销（Set-Off in Private International Law） 基础概念：什么是抵销？ 在国内民法中，抵销是指互负债务的当事人，以其债权充抵债务，使双方债务在等额内消灭的法律制度。它是一种简便的清偿方式，能节约履行成本，避免循环诉讼。例如，甲欠乙10万元货款，乙同时欠甲8万元借款，双方协商一致或符合法定条件时，乙可在8万元范围内主张抵销，最终甲只需支付乙2万元。这是纯粹的国内实体法问题。 问题的涉外性与复杂性 当抵销所涉及的两个或多个债权债务关系具有涉外因素时，国际私法问题便产生了。核心难题在于： 抵销的性质是什么？应该适用哪个（或哪些）法律来规范抵销的成立、效力及其行使方式？ 例如，一个中国公司（债权人A）与一个德国公司（债务人B）主合同项下的货款请求权，能否与一个美国公司（债权人C，经转让获得）对同一个德国公司（债务人B）的借款债权相抵销？这其中可能涉及主债权、交叉债权、债权转让、当事人所在地等多个连结点。 核心争议：抵销的定性问题 国际私法中处理任何问题的第一步是“定性”或“识别”。对于抵销，主要存在两种不同的定性学说： 程序法说（或诉讼法说） ：此观点认为，抵销主要是在诉讼程序中由被告提出的抗辩或反请求，目的在于简化程序、避免矛盾判决。因此，抵销的可行性与方式应适用 法院地法 。 实体法说 ：此观点认为，抵销实质上是消灭债权债务的一种方式，直接影响当事人的实体权利义务，属于债的消灭原因之一。因此，应适用支配相关债权的实体法律（即其准据法）。 法律适用规则的分歧 基于不同的定性，实践中发展出不同的法律适用规则： 单一准据法说 ：主张抵销应由 主债权（被动债权）的准据法 支配。即被主张抵销的那个债权所适用的法律。理由是抵销主要影响主债权人的利益，且有利于法律适用的确定性。 累积适用说（或分别适用说） ：主张抵销的成立必须同时满足 主债权准据法 和 交叉债权（主动债权）准据法 各自关于抵销的条件。因为抵销涉及两个独立的债权，需尊重各自准据法的规定。此说较为严格，可能不利于抵销成立。 最密切联系原则/法院地法补充说 ：一些现代立法尝试折衷。原则上适用主债权准据法，但如果适用该法明显不合理，或抵销在程序中的行使方式等问题，可考虑法院地法或与抵销有最密切联系的法律。 特殊情形：约定抵销与破产程序中的抵销 约定抵销 ：如果当事人明确约定了抵销所适用的法律，根据“当事人意思自治原则”，通常应优先适用该约定法律。 破产程序中的抵销 ：在跨国破产程序中，抵销问题尤为复杂。它涉及破产程序的集体性、公平清偿原则与抵销权的冲突。此时，通常适用 破产程序准据法 （一般是破产主要程序所在地法）来特别规制抵销权的行使，可能限制或调整一般国际私法规则的适用。 实践与趋势 目前国际上没有统一规则。欧盟《罗马I条例》对抵销未作专门规定，留待各国法院根据一般原则处理。实践中，法院倾向于进行 功能细分 ：将抵销的实体要件（如是否允许法定抵销、抵销的要件等）定性为实体问题，适用相关债权的准据法；而将诉讼中提出抵销的程序性步骤（如提出时间、形式）视为程序问题，适用法院地法。总体趋势是承认其实体法性质，但法律选择上趋于灵活，注重个案公正与抵销制度功能的实现。