仲裁裁决的承认与执行（仲裁裁决承认与执行中的管辖权异议事由审查）

1. 基本概念与定位
   本词条聚焦于仲裁裁决在申请承认与执行阶段，被申请人提出的、与管辖权相关的抗辩事由，以及执行地法院对此类抗辩的审查。此处的“管辖权异议”，并非指仲裁程序进行中当事人向仲裁庭提出的管辖权异议，而是指仲裁裁决作出后，在执行地法院的承认与执行程序中，被申请人主张原仲裁庭自始缺乏管辖权，进而请求法院拒绝承认与执行该裁决。这是被申请人对抗裁决执行的核心防御手段之一，其审查标准直接关系到裁决的终局性与执行力。

2. 管辖权异议的法定事由来源
   执行地法院审查管辖权异议的法律依据，主要取决于裁决的性质（国内、涉外或外国裁决）以及所适用的法律或国际公约。核心法律框架包括：

   • 《纽约公约》第五条第一款（甲）项：规定了两项主要的管辖权抗辩事由：（1）仲裁协议的当事人依对其适用的法律有某种无行为能力情形，或（2）仲裁协议依当事人约定适用的法律属无效，或在未指明适用法律时，依裁决地所在国法律属无效。
   • 各国国内仲裁法：例如，中国《仲裁法》及《民事诉讼法》在规定不予执行涉外/外国仲裁裁决的情形时，吸收了《纽约公约》的上述精神，将“仲裁协议无效”作为不予执行的理由之一，这实质上涵盖了管辖权异议的核心。

3. 核心审查事由的逐项剖析
   执行地法院通常围绕以下几个具体事由进行审查：

   • 仲裁协议不存在或无效：这是最根本的异议。法院需审查当事人之间是否存在真实、合法、有效的书面仲裁协议。审查依据首先是当事人协议选择的法律；无选择时，通常适用仲裁地法。无效事由包括：当事人无缔约能力、协议形式不合法、标的不可仲裁、协议因欺诈或胁迫而订立等。
   • 仲裁庭超越管辖权（超裁）：被申请人可能主张，仲裁庭裁决的事项超出了仲裁协议约定的范围，或裁决了当事人未提交仲裁的事项。对此，法院仅审查裁决中超越权限的部分；如果该部分可与未超越权限的部分分离，则仅不承认与执行超裁部分。
   • 仲裁庭组成或仲裁程序违反对当事人协议的约定：虽然此项通常被归入程序抗辩，但其根本也涉及管辖权的基础。例如，仲裁协议明确约定了特定的仲裁机构或仲裁员选定方式，而实际组成违反了该约定，可能动摇仲裁庭管辖权的正当性基础。但审查重点在于是否“违反协议”，而非是否违反仲裁地法（除非协议本身违法）。
   • 被申请人非仲裁协议当事人：被申请人主张其并非仲裁协议的签字方或权利义务承继人，仲裁庭对其无管辖权。这涉及仲裁协议对未签字方的效力扩张问题，审查标准严格，通常需有法律明确规定或当事人明确同意。

4. 审查的原则与限度
   执行地法院在此阶段的审查是有限度的，遵循以下原则：

   • 形式审查与有限实体审查相结合：对管辖权异议的审查，虽涉及仲裁协议效力等实体问题，但执行地法院通常不重新审理案件事实，而是基于当事人提交的证据进行形式审查和有限的实体判断。法院尊重仲裁庭对自身管辖权作出的初步或最终决定（自裁管辖权原则），但在承认执行阶段保留最终的司法审查权。
   • 异议提出的时限性：根据《纽约公约》精神及多数国内法，如果当事人在仲裁程序中已经提出了管辖权异议但未被采纳，而后又在承认执行阶段以此为由抗辩，法院通常会予以审查。但如果当事人在仲裁程序中明知或应知管辖瑕疵却未及时提出异议，可能构成弃权或禁止反言，在执行阶段提出的异议可能不被支持。
   • 独立性原则：审查仲裁协议的效力时，遵循仲裁协议独立性原则，即使主合同被认定无效、变更或终止，也不必然导致其中的仲裁条款无效。

5. 审查的程序与后果
   在承认与执行程序中，被申请人作为抗辩方，负有对管辖权异议事由的举证责任。法院经审查后：

   • 若认定异议成立（如仲裁协议确属无效），则依法裁定拒绝承认与执行该仲裁裁决（或仅拒绝执行超裁部分）。
   • 若认定异议不成立，则将继续进行对其他抗辩事由（如公共政策、程序严重不当等）的审查，或直接裁定承认与执行该裁决。
     此审查结论具有终局性，对当事人的权利义务产生决定性影响，是仲裁裁决能否从“一纸文书”转变为“强制执行依据”的关键环节之一。