法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩情境的可废止性 第一步：理解“可废止性”的基本概念 在法律论证中，“可废止性”指的是一种论证或主张的性质，即它虽然在当前可用的信息和规则下是成立或有效的，但这种成立或有效是暂时的、不彻底的，一旦引入新的、额外的信息、证据、例外情况或相反论据，它就可能在逻辑上被削弱、推翻或废止。简单来说，可废止的结论是“可被新信息打败的结论”。这与数学证明或演绎逻辑中绝对、不可更改的结论形成鲜明对比。 第二步：明确“论辩情境”与“可废止性”的关联 “论辩情境”指的是法律论证发生时所处的具体背景和环境，包括参与者（法官、律师、当事人）、争议焦点、可用的证据、现行法律规则、先例、法律原则、社会价值观、时间压力等。可废止性本质上是法律论证的一种内在属性，这种属性在特定的“论辩情境”中才会显现并发挥作用。法律论证通常不是在真空中进行，而是在一个信息可能不完全、规则有例外、价值有冲突的动态论辩情境中展开。因此，一个论证在当前情境下看似有力，一旦情境发生变化（如新证据出现、法律解释更新），其效力就可能被“废止”。 第三步：分析法律论证中“可废止性”的具体表现 在法律领域，绝大多数推理和论证都具有可废止性，这主要体现在： 事实认定层面 ：根据现有证据推导出的事实结论是可废止的。例如，根据证人甲证言认定被告在案发现场，但若出现新的监控录像证明证人看错了，原事实认定即被废止。 规则适用层面 ：法律规则本身常常包含但书、例外或原则性限制。例如，一个行为符合某罪名的构成要件（初步成立），但可能因正当防卫、紧急避险等违法阻却事由的出现，使得有罪结论被废止。 法律解释层面 ：对法律条文的一种解释在当下情境中具有合理性，但随着社会观念变化、新的判例出现或体系解释的强化，原有的解释可能被新的、更优的解释所取代，从而废止原有论证的效力。 价值权衡层面 ：在原则冲突时（如个人自由 vs 公共安全），支持一方的论证是初步成立的，但当具体情境中另一原则的重要性以压倒性方式呈现时，原有的权衡结论就可能被废止。 第四步：探讨“论辩情境”如何塑造和制约“可废止性” 情境信息的不完全性 ：论辩情境中信息总是不完全的，这决定了任何基于已知信息的论证都只是“最佳推测”，为可废止性提供了根本空间。新信息的引入是废止论证的最常见方式。 情境规则的开放性 ：法律规则体系并非封闭的逻辑系统，存在原则、一般条款和法律漏洞。在具体情境中，规则的精确含义和适用边界需要通过论证来明确，这个过程本身就允许对初步结论的挑战和修正。 情境的辩证性 ：法律论辩情境本质上是对话和对抗性的（如法庭辩论）。一方提出论证，另一方必然寻找其弱点进行攻击，提出例外、反例或更高层级的规范来“废止”对方主张。这种互动结构使得可废止性成为推动论辩深化的核心机制。 情境资源的约束 ：包括时间、认知能力、证据获取成本等。在有限资源下形成的论证结论，当资源约束放宽（如获得更多调查时间、专家资源）时，便面临被更审慎结论废止的风险。 第五步：解析“可废止性”在法律职业考试中的考查意义 考查批判性思维 ：考试中经常设计“但书”情节或后续信息。考生不能仅做出一阶判断，必须意识到结论的初步性，并能够分析“在何种新条件下，该结论可能不成立”。 考查法律知识体系的融贯运用 ：要求考生不仅知道基础规则，还要掌握规则的例外、相关原则以及不同法律部门间的衔接与冲突，能够预见到一个表面成立的论证可能被体系内的其他规范所废止。 考查说理深度和严密性 ：认识到论证的可废止性，促使考生在答卷时避免绝对化表述，主动考虑可能的反驳，并为其初步结论提供更坚实的理由（如解释为何在当前情境下某例外不适用），从而展现更强的论证力和说理严密性。 模拟法律实践的真实性 ：法律实践本质上就是处理可废止论证的过程。考试通过引入可废止性的情境，测试考生是否具备法律职业所需的动态、审慎的推理能力。 总结：在法律职业考试的视域下，“法律论证的论辩情境的可废止性”强调，任何法律论证的正确性或效力，都高度依赖于其产生的具体、动态的论辩情境。认识到这种可废止性，是进行审慎法律推理、构建抗辩力强的论证以及应对复杂法律考题的关键思维素养。它要求考生在分析问题时，始终保持论证开放、自我反思和应对挑战的意识。