《巴塞尔协议III》中的“杠杆率”的周期性特征及其宏观审慎管理作用 第一步：理解“杠杆率”的基本定义与监管目的 核心定义 ：杠杆率，在《巴塞尔协议III》的框架下，是一个非风险基础的监管指标。其定义为 一级资本净额 与 表内外总风险暴露 的比率。计算公式为：杠杆率 = （一级资本 - 一级资本扣减项） / （表内风险暴露 + 表外风险暴露 + 衍生品风险暴露 + 证券融资交易风险暴露等）。它不区分资产的风险水平，旨在衡量银行总体财务杠杆的高低。 监管目的 ：主要设立目的有两个。一是 补充风险加权资本充足率 ，防止银行通过持有低风险权重但实际风险较高的资产来过度放大杠杆，从而规避资本监管（即“资本充足率监管套利”）。二是作为一个 简单、透明、不易操纵 的“后备”指标，在银行体系面临压力、风险模型可能失效时，提供一个更可靠的资本底线约束，增强监管框架的稳健性。 第二步：分析杠杆率的“周期性”或“顺周期性”特征 “顺周期性”的表现 ：杠杆率本身作为一个静态比率，并不内嵌顺周期机制。但其监管效应在 经济周期不同阶段 可能表现出顺周期性特征，这是理解其宏观审慎管理作用的关键。 经济上行期 ：资产价格普遍上涨，银行风险偏好增强，倾向于扩张资产负债表。此时，即使资本充足率达标，银行快速扩张信贷和资产规模（分母增大）可能导致杠杆率下降，接近或触及监管最低要求（巴塞尔协议III设定为3%），从而 约束银行的进一步扩张 ，起到一定的逆周期缓冲作用。 经济下行期 ：资产价格下跌，风险增加，银行可能收缩信贷、抛售资产以满足资本充足率要求。在抛售资产（减少分母）的同时，如果资本（分子）因亏损而减少得更快，杠杆率可能进一步恶化，迫使银行 更剧烈地收缩资产 以满足杠杆率要求。这种“分子分母同向收缩”的效应，在压力时期可能加剧信贷紧缩和市场抛售， 放大经济下行压力 ，从而体现出潜在的顺周期性副作用。 第三步：探讨杠杆率在宏观审慎管理工具箱中的角色 作为总体信贷增长的“稳定器” ：监管机构可以将杠杆率视为一个监测整体金融体系杠杆水平的“锚”。通过设定并维持一个 不低于最低要求 的杠杆率监管标准，可以在整个周期内约束银行业过度的资产负债扩张，从总量上抑制系统性风险的过度累积。其简单性使其能有效捕捉那些基于内部模型的资本充足率可能忽略的系统性风险。 与其他宏观审慎工具的互补与潜在冲突 ： 与逆周期资本缓冲（CCyB）互补 ：CCyB是风险加权的，直接针对信贷/GDP等指标过热时增加资本要求。杠杆率是总量的、非风险加权的。两者结合，既能从风险敏感维度（CCyB），也能从总量杠杆维度（杠杆率）对银行体系进行约束，形成更全面的宏观审慎防护网。 与资本充足率的潜在张力 ：在经济下行期，银行可能同时面临风险加权资产质量恶化（资本充足率下降）和资产抛售压力（为满足杠杆率）。监管机构需注意 避免两项指标在压力时期形成叠加的紧缩效应 。因此，巴塞尔委员会允许在极端压力情况下，杠杆率缓冲（如全球系统重要性银行的附加杠杆率要求）可以被临时使用，以缓解其顺周期影响。 作为系统性风险识别的指标 ：持续监测银行业整体的杠杆率水平和变化趋势，可以帮助监管机构识别金融体系中杠杆的过度累积，即使资本充足率指标看起来依然健康。这为实施其他定向的宏观审慎措施（如对特定部门提高首付比例）提供了早期预警信号。 第四步：总结与政策考量 核心作用总结 ：《巴塞尔协议III》中的杠杆率，不仅是一个微观审慎的资本底线工具，更因其 总量约束特性 和 潜在的周期性效应 ，成为一个重要的宏观审慎管理工具。它在经济上行期有助于抑制过度信贷扩张，在经济下行期则需要审慎管理以避免加剧危机。 关键政策挑战 ：监管机构面临的挑战在于如何 校准和运用杠杆率 ，以最大化其作为宏观审慎“稳定器”的益处，同时通过 压力情形下的灵活运用 （如释放缓冲）来最小化其顺周期副作用。这要求将杠杆率监管有机地融入整个宏观审慎政策框架，并与其他工具（如CCyB、压力测试）协调使用，以实现跨周期的金融稳定目标。