经济法中的反垄断法共同支配市场（共同市场支配地位）

字数 1685 2025-12-23 22:13:34

经济法中的反垄断法共同支配市场（共同市场支配地位）

概念界定
共同支配市场，亦称共同市场支配地位，是反垄断法（《中华人民共和国反垄断法》中对应“具有市场支配地位的经营者”）中的一个特定概念。它不同于单个经营者独立拥有的市场支配地位，而是指在特定市场上，少数几个经营者（通常是两个或三个）之间，虽然没有达成明示的垄断协议，但由于市场结构高度集中、经营者之间相互依赖性极强且缺乏实质性竞争，使得它们能够像单一实体一样，共同采取协调一致的行动，从而在整体上拥有控制市场价格、产量或其他交易条件的能力，并可以不受有效竞争约束的状态。
核心特征与认定前提
认定共同支配市场需满足一系列严格条件，其核心特征在于经营者行为的“协调性”与“整体控制力”。认定通常基于以下前提进行分析：
- 市场结构高度集中：相关市场（包括相关商品市场和相关地域市场）的份额高度集中于少数几个经营者手中。这是共同支配地位产生的基础结构条件。
- 经营者之间存在高度相互依赖性：由于市场透明度高、产品同质化、需求稳定、缺乏潜在竞争者进入威胁等原因，任何一个经营者的竞争策略（如涨价）能否成功，高度依赖于其他少数经营者是否会跟随。这种“一损俱损、一荣俱荣”的依赖关系，使得它们有动力避免激烈竞争。
- 缺乏实质性的内部竞争：尽管存在多个经营者，但它们之间并不进行真正意义上的价格战、产量竞争或创新竞赛。市场表现为平行行为、价格趋同、市场格局稳定。
- 外部竞争约束薄弱：来自市场外部的竞争压力，如潜在竞争者的进入、采购方（买方）的对抗力量、替代品的威胁等，均不足以制约这几个经营者的协调行为。
与相似概念的辨析
理解共同支配市场，需清晰区分其与邻近概念：
- 与“垄断协议”的区别：垄断协议（如横向垄断协议）需要经营者之间达成“协议、决定或其他协同行为”的明示或默示合意。而共同支配市场的认定，核心在于市场结构特征和行为结果，不一定需要证明存在具体的“合意”证据。它是一种基于市场结构和经济联系推断出的“默示协调”可能性。
- 与“单个市场支配地位”的区别：单个经营者市场支配地位关注某一个经营者独立控制市场的能力。共同支配地位则强调多个经营者作为一个“集合体”共同拥有和行使市场控制力，单个经营者可能不具备独立支配地位，但联合起来却可以。
- 与“寡头垄断市场”的联系：共同支配市场通常发生在典型的寡头垄断市场结构中。但并非所有寡头市场都必然构成共同支配市场，关键在于是否满足上述高度相互依赖、缺乏内部竞争等认定条件。
法律规制与认定方法
我国《反垄断法》并未在条文中明确使用“共同支配市场”一词，但其关于“市场支配地位”的定义（《反垄断法》第二十二条）包含了“两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二，或者三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的，可以推定经营者具有市场支配地位”的情形。这为认定共同支配地位提供了重要的法律依据和推定规则。
在执法和司法实践中，认定通常采用“结构-行为-绩效”的综合分析方法：
- 结构分析：首要考察市场集中度指标（如CR3、HHI指数），确认市场是否由极少数经营者主导。
- 经济联系与依赖性分析：评估经营者之间在成本结构、技术条件、销售渠道、市场透明度等方面的相互依赖程度。
- 行为一致性分析：观察经营者是否长期表现出平行行为（如同时、同幅度调价）、是否缺乏偏离共同行为的动机等。
- 竞争效果评估：分析这种市场结构下，是否导致了排除、限制竞争的效果，如维持高价、限制产量、阻碍创新等。
法律责任与救济措施
一旦被认定为具有共同市场支配地位，这些经营者将受到《反垄断法》关于禁止滥用市场支配地位行为的严格规制。其协同行为（如协同涨价、分割市场等）可能被视为滥用共同支配地位的行为，面临反垄断执法机构的调查和处罚，包括责令停止违法行为、没收违法所得、并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
救济措施可能包括结构性救济（如要求拆分业务以改变市场结构）或行为性救济（如禁止从事特定的协同行为、强制许可关键技术以降低市场壁垒等），以恢复相关市场的有效竞争。

经济法中的反垄断法共同支配市场（共同市场支配地位）概念界定共同支配市场，亦称共同市场支配地位，是反垄断法（《中华人民共和国反垄断法》中对应“具有市场支配地位的经营者”）中的一个特定概念。它不同于单个经营者独立拥有的市场支配地位，而是指在特定市场上，少数几个经营者（通常是两个或三个）之间，虽然没有达成明示的垄断协议，但由于市场结构高度集中、经营者之间相互依赖性极强且缺乏实质性竞争，使得它们能够像单一实体一样，共同采取协调一致的行动，从而在整体上拥有控制市场价格、产量或其他交易条件的能力，并可以不受有效竞争约束的状态。核心特征与认定前提认定共同支配市场需满足一系列严格条件，其核心特征在于经营者行为的“协调性”与“整体控制力”。认定通常基于以下前提进行分析：市场结构高度集中：相关市场（包括相关商品市场和相关地域市场）的份额高度集中于少数几个经营者手中。这是共同支配地位产生的基础结构条件。经营者之间存在高度相互依赖性：由于市场透明度高、产品同质化、需求稳定、缺乏潜在竞争者进入威胁等原因，任何一个经营者的竞争策略（如涨价）能否成功，高度依赖于其他少数经营者是否会跟随。这种“一损俱损、一荣俱荣”的依赖关系，使得它们有动力避免激烈竞争。缺乏实质性的内部竞争：尽管存在多个经营者，但它们之间并不进行真正意义上的价格战、产量竞争或创新竞赛。市场表现为平行行为、价格趋同、市场格局稳定。外部竞争约束薄弱：来自市场外部的竞争压力，如潜在竞争者的进入、采购方（买方）的对抗力量、替代品的威胁等，均不足以制约这几个经营者的协调行为。与相似概念的辨析理解共同支配市场，需清晰区分其与邻近概念：与“垄断协议”的区别：垄断协议（如横向垄断协议）需要经营者之间达成“协议、决定或其他协同行为”的明示或默示合意。而共同支配市场的认定，核心在于市场结构特征和行为结果，不一定需要证明存在具体的“合意”证据。它是一种基于市场结构和经济联系推断出的“默示协调”可能性。与“单个市场支配地位”的区别：单个经营者市场支配地位关注某一个经营者独立控制市场的能力。共同支配地位则强调多个经营者作为一个“集合体”共同拥有和行使市场控制力，单个经营者可能不具备独立支配地位，但联合起来却可以。与“寡头垄断市场”的联系：共同支配市场通常发生在典型的寡头垄断市场结构中。但并非所有寡头市场都必然构成共同支配市场，关键在于是否满足上述高度相互依赖、缺乏内部竞争等认定条件。法律规制与认定方法我国《反垄断法》并未在条文中明确使用“共同支配市场”一词，但其关于“市场支配地位”的定义（《反垄断法》第二十二条）包含了“两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二，或者三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的，可以推定经营者具有市场支配地位”的情形。这为认定共同支配地位提供了重要的法律依据和推定规则。在执法和司法实践中，认定通常采用“结构-行为-绩效”的综合分析方法：结构分析：首要考察市场集中度指标（如CR3、HHI指数），确认市场是否由极少数经营者主导。经济联系与依赖性分析：评估经营者之间在成本结构、技术条件、销售渠道、市场透明度等方面的相互依赖程度。行为一致性分析：观察经营者是否长期表现出平行行为（如同时、同幅度调价）、是否缺乏偏离共同行为的动机等。竞争效果评估：分析这种市场结构下，是否导致了排除、限制竞争的效果，如维持高价、限制产量、阻碍创新等。法律责任与救济措施一旦被认定为具有共同市场支配地位，这些经营者将受到《反垄断法》关于禁止滥用市场支配地位行为的严格规制。其协同行为（如协同涨价、分割市场等）可能被视为滥用共同支配地位的行为，面临反垄断执法机构的调查和处罚，包括责令停止违法行为、没收违法所得、并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。救济措施可能包括结构性救济（如要求拆分业务以改变市场结构）或行为性救济（如禁止从事特定的协同行为、强制许可关键技术以降低市场壁垒等），以恢复相关市场的有效竞争。