行政法上的行政程序再开 基础概念与定义 行政程序再开，是指一个已经终结并产生法律确定力的行政程序，因特定法定事由的出现，由行政机关依申请或依职权，决定重新启动该程序并进行再次审理的制度。其核心在于突破程序的“确定性”，对已决行政事项进行重新审查。它不同于程序“中止”（暂时停止）或“续行”（恢复暂停的程序），而是对一个已经完结闭环的程序进行新的开启。 制度目的与价值取向 该制度旨在调和两对基本的法价值冲突：一是 法安定性 （行政行为效力的稳定、法律秩序的和平）与 实质正义 （个案处理的正确性、公平性）之间的冲突；二是 行政效率 （避免程序无休止反复）与 权利保障 （为当事人提供纠错救济途径）之间的冲突。其价值取向是，在维护程序终结所产生的信赖利益和秩序稳定的前提下，为纠正因特定重大瑕疵或错误而导致的严重不公结果提供一种例外、补充的救济渠道。 再开的法定事由（启动条件） 程序再开不能随意启动，必须基于法律明确规定的、足以撼动原程序确定力的重大事由。通常包括以下几类： 发现新的重要证据 ：在原程序终结后才被发现或能够运用的证据，且该证据足以导致产生另一个更有利于当事人的决定。 原决定依据的证据或基础文件是虚假、伪造或变造的 ：原行政决定建立在虚假材料之上，其正确性基础已丧失。 原决定系因当事人、代理人或第三人的犯罪行为（如欺诈、胁迫）而作出 ：程序的正当性和当事人意思表示的真实性存在根本缺陷。 原决定所依据的法院判决或行政决定已被变更或撤销 ：作为前提的法律关系或事实状态发生了根本性变动。 其他具有可比性的重大事由 ：为兜底条款，需达到与前几种情形相当的严重程度，才能适用。 启动方式与主体 依申请再开 ： 利害关系人 （通常是原程序的当事人）向原行政机关提出再开申请。申请必须在法定期限内（如自知晓再开事由之日起一定期限内）提出。 依职权再开 ：行政机关在发现存在再开事由时，主动决定重新启动程序。这既是行政机关的 权力 ，在特定情形下（如原决定严重损害公共利益）也可被视为其 职责 。 行政机关的审查与决定 行政机关收到申请或发现事由后，需进行两阶段审查： 形式审查 ：审查申请是否符合法定期限、事由是否属于法定类型等。不符合则驳回申请。 实质审查 ：审查所主张的再开事由是否确实存在，以及该事由是否“足够重要”到足以证明重新开启程序是正当的。即便事由成立，行政机关仍需 权衡 ：支持再开所实现的实质正义，是否明显超过因破坏程序终结性所损害的法安定性利益。 经审查，行政机关作出是否准许再开的决定。若准许，则重新进入行政程序，对原事项进行审理，并可能作出新的行政决定。 再开的效力与限制 对原行为的效力 ：准许再开 并不自动撤销或废止原行政行为 。原行为在法律上依然有效，直至行政机关在重新进行的程序中作出一个取代它的新决定。 限制原则 ：为防滥用，该制度适用遵循 例外性 和 补充性 原则。即，只有在常规救济途径（如行政复议、行政诉讼）已经用尽或无法提供有效救济时，才应考虑适用程序再开。同时，再开一般以一次为限。 与相关制度的辨析 与行政复议/诉讼的区别 ：复议诉讼是对行政行为的 外部监督救济 程序，而程序再开是行政机关 自我纠错 的程序机制。再开的事由可能超出复议诉讼的审查范围（如发现新证据）。 与行政行为撤销/废止的区别 ：撤销/废止是直接针对行政行为效力作出的决定。程序再开则是先启动一个程序，该程序的结果可能是维持、变更或撤销原行为。 与“行政程序重新进行” ：在部分法律体系或学理中，“程序再开”与“程序重新进行”概念高度重合或等同。细微差别可能在于，“重新进行”有时更强调对整个程序的重复启动，而“再开”可能更侧重于因新事由的介入。但在核心内涵上，两者均指涉对已终结程序的再次开启。 总结：行政程序再开是行政法上一个精巧的“安全阀”机制，它严格限定了在极端情况下，为了实质正义可以突破程序终结性的条件和路径，体现了法治原则中对公正不懈追求的深层要求。