《解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁中的“投资”管辖权要件：客观方法（Objective Approach）与双重审查（Double-Barreled Test）》

字数 2175 2025-12-24 17:07:49

《解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁中的“投资”管辖权要件：客观方法（Objective Approach）与双重审查（Double-Barreled Test）》

第一步：明确问题的背景与核心
“投资”的定义是ICSID仲裁管辖权的基石。《华盛顿公约》第25条第1款规定，ICSID的管辖权适用于“直接因投资而产生的任何法律争端”。然而，公约本身并未定义“投资”。为了确定某项经济活动是否构成公约意义上的“投资”，仲裁庭在实践中发展出了不同的认定方法。本词条将重点讲解其中一种主流方法，即“客观方法”及其包含的“双重审查”标准。这区别于已讲过的、更具争议性的“Salini标准及其演进”，但与之相关。

第二步：理解“客观方法”的基本理念
“客观方法”的核心是，仲裁庭在判断是否存在“投资”时，应基于对经济活动客观特征的审查，而不是完全依赖于东道国国内法的定义或双方当事人的主观约定。其基本理念是：《华盛顿公约》作为一个国际条约，其中“投资”这一管辖权要件的含义应由国际法（即公约自身的目的和宗旨）来解释，应有一个客观的、自治的（autonomous）国际法标准。因此，即使东道国国内法将某项资产认定为“投资”，或投资合同中将其称为“投资”，这虽然是重要参考，但并非决定性的。仲裁庭必须进行独立的客观审查。

第三步：掌握“双重审查”的具体内涵
“客观方法”在操作中通常体现为“双重审查”，即仲裁庭需要依次进行两个层面的审查：

第一重审查：客观特征审查。仲裁庭会考察被主张的经济活动是否具备通常理解的“投资”所应具备的若干客观特征。这些特征通常包括（但不限于）：
- 实质性投入：投资者投入了资本、技术、劳力等资源。
- 一定的存续期间：该经济活动持续一段显著的时间，而非一次性即时交易。
- 风险承担：投资者的回报与东道国的项目运营成功与否挂钩，其面临商业、政治等风险。
- 对东道国发展的贡献：该项目对东道国的经济发展（如基础设施、技术转让、就业、出口）有积极贡献。
- 预期利润：其目的是为了获取收益或利润。
  需要注意的是，不同仲裁庭对这些特征的权重和是否为强制性要件存在分歧，但多数会将其作为评估整体经济活动性质的指标体系。
第二重审查：当事人同意审查。在通过第一重审查，初步认定存在具备“投资”客观特征的经济活动后，仲裁庭需进行第二重审查，即审查争端双方是否已书面同意将与该“投资”有关的争端提交ICSID管辖。这种同意通常体现在双边投资协定（BIT）、东道国国内投资法或具体的投资合同中。这一审查旨在确保仲裁庭的管辖权不仅基于客观事实，也基于当事人的共同意愿。

第四步：分析“双重审查”的运作逻辑与目的
“双重审查”是一个递进、互补的过程：

第一重审查（客观）是“定性”：它回答“这项经济活动是《华盛顿公约》语境下的‘投资’吗？”这个问题，确保提交给ICSID解决的争端是其所设计的、与国际投资相关的那类争端，防止公约机制被滥用于普通商业纠纷。
第二重审查（同意）是“授权”：它回答“关于这项投资的争端，双方同意交给ICSID管吗？”这个问题，体现了仲裁的契约性基础。只有当事人书面同意，ICSID的管辖权才能被触发。
目的：这种双重结构旨在平衡多方利益。它既维护了ICSID机制的专门性和国际法属性（通过客观标准），又尊重了国家主权和当事人意思自治（通过同意要求）。它也为仲裁庭的管辖权裁决提供了相对清晰、可预期的分析框架。

第五步：通过案例与实践加深理解
例如，在Fedax v. Venezuela案和CSOB v. Slovak Republic案中，仲裁庭都运用了客观方法。即使涉及的是本票（Promissory Note）和旨在重组国有银行的贷款，这些金融工具本身看似普通，但仲裁庭通过审查其背景、目的、期限、风险以及对东道国经济的贡献等客观特征，认定它们构成了《华盛顿公约》第25条意义下的“投资”。随后，再审查相关的BIT是否提供了同意。这典型地体现了“双重审查”的运用：先客观定性，再寻找同意。

第六步：辨析相关概念与总结

与“Salini标准”的关系：本词条所述的“客观方法”和“双重审查”，与“Salini标准”在实践中高度重合，经常混合使用。可以说，“Salini标准”（特别是其四个或五个特征）是“客观方法”在第一重审查中最具影响力的具体化版本之一。“双重审查”则更清晰地概括了整个分析结构。
与“主观/同意方法”的区别：与“客观方法”相对的是“主观方法”，即认为只要双方在投资协议中约定ICSID管辖，或东道国在BIT中提供了同意，就足以满足“投资”要件，无需再对经济活动的性质进行国际法上的客观审查。“客观方法”及“双重审查”对此进行了修正和补充，强调同意不能创造管辖权，而只能针对已客观存在的“投资”来授予管辖权。

总结：“客观方法”与“双重审查”是ICSID仲裁庭确定“投资”管辖权要件的一种主流、审慎的分析路径。它要求仲裁庭首先依据一系列客观经济特征，从国际法角度独立判断经济活动是否构成“投资”；在得到肯定结论后，再审查当事人是否对此“投资”相关的争端提交ICSID管辖达成了书面同意。这一方法旨在确保ICSID管辖权的行使既符合《华盛顿公约》的宗旨，又建立在当事人合意的基础之上。

《解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁中的“投资”管辖权要件：客观方法（Objective Approach）与双重审查（Double-Barreled Test）》第一步：明确问题的背景与核心 “投资”的定义是ICSID仲裁管辖权的基石。《华盛顿公约》第25条第1款规定，ICSID的管辖权适用于“直接因投资而产生的任何法律争端”。然而，公约本身并未定义“投资”。为了确定某项经济活动是否构成公约意义上的“投资”，仲裁庭在实践中发展出了不同的认定方法。本词条将重点讲解其中一种主流方法，即“客观方法”及其包含的“双重审查”标准。这区别于已讲过的、更具争议性的“Salini标准及其演进”，但与之相关。第二步：理解“客观方法”的基本理念 “客观方法”的核心是，仲裁庭在判断是否存在“投资”时，应基于对经济活动客观特征的审查，而不是完全依赖于东道国国内法的定义或双方当事人的主观约定。其基本理念是：《华盛顿公约》作为一个国际条约，其中“投资”这一管辖权要件的含义应由国际法（即公约自身的目的和宗旨）来解释，应有一个客观的、自治的（autonomous）国际法标准。因此，即使东道国国内法将某项资产认定为“投资”，或投资合同中将其称为“投资”，这虽然是重要参考，但并非决定性的。仲裁庭必须进行独立的客观审查。第三步：掌握“双重审查”的具体内涵 “客观方法”在操作中通常体现为“双重审查”，即仲裁庭需要依次进行两个层面的审查：第一重审查：客观特征审查。仲裁庭会考察被主张的经济活动是否具备通常理解的“投资”所应具备的若干客观特征。这些特征通常包括（但不限于）：实质性投入：投资者投入了资本、技术、劳力等资源。一定的存续期间：该经济活动持续一段显著的时间，而非一次性即时交易。风险承担：投资者的回报与东道国的项目运营成功与否挂钩，其面临商业、政治等风险。对东道国发展的贡献：该项目对东道国的经济发展（如基础设施、技术转让、就业、出口）有积极贡献。预期利润：其目的是为了获取收益或利润。需要注意的是，不同仲裁庭对这些特征的权重和是否为强制性要件存在分歧，但多数会将其作为评估整体经济活动性质的指标体系。第二重审查：当事人同意审查。在通过第一重审查，初步认定存在具备“投资”客观特征的经济活动后，仲裁庭需进行第二重审查，即审查争端双方是否已书面同意将与该“投资”有关的争端提交ICSID管辖。这种同意通常体现在双边投资协定（BIT）、东道国国内投资法或具体的投资合同中。这一审查旨在确保仲裁庭的管辖权不仅基于客观事实，也基于当事人的共同意愿。第四步：分析“双重审查”的运作逻辑与目的 “双重审查”是一个递进、互补的过程：第一重审查（客观）是“定性” ：它回答“这项经济活动是《华盛顿公约》语境下的‘投资’吗？”这个问题，确保提交给ICSID解决的争端是其所设计的、与国际投资相关的那类争端，防止公约机制被滥用于普通商业纠纷。第二重审查（同意）是“授权” ：它回答“关于这项投资的争端，双方同意交给ICSID管吗？”这个问题，体现了仲裁的契约性基础。只有当事人书面同意，ICSID的管辖权才能被触发。目的：这种双重结构旨在平衡多方利益。它既维护了ICSID机制的专门性和国际法属性（通过客观标准），又尊重了国家主权和当事人意思自治（通过同意要求）。它也为仲裁庭的管辖权裁决提供了相对清晰、可预期的分析框架。第五步：通过案例与实践加深理解例如，在 Fedax v. Venezuela 案和 CSOB v. Slovak Republic 案中，仲裁庭都运用了客观方法。即使涉及的是本票（Promissory Note）和旨在重组国有银行的贷款，这些金融工具本身看似普通，但仲裁庭通过审查其背景、目的、期限、风险以及对东道国经济的贡献等客观特征，认定它们构成了《华盛顿公约》第25条意义下的“投资”。随后，再审查相关的BIT是否提供了同意。这典型地体现了“双重审查”的运用：先客观定性，再寻找同意。第六步：辨析相关概念与总结与“Salini标准”的关系：本词条所述的“客观方法”和“双重审查”，与“Salini标准”在实践中高度重合，经常混合使用。可以说，“Salini标准”（特别是其四个或五个特征）是“客观方法”在第一重审查中最具影响力的具体化版本之一。“双重审查”则更清晰地概括了整个分析结构。与“主观/同意方法”的区别：与“客观方法”相对的是“主观方法”，即认为只要双方在投资协议中约定ICSID管辖，或东道国在BIT中提供了同意，就足以满足“投资”要件，无需再对经济活动的性质进行国际法上的客观审查。“客观方法”及“双重审查”对此进行了修正和补充，强调同意不能创造管辖权，而只能针对已客观存在的“投资”来授予管辖权。总结：“客观方法”与“双重审查”是ICSID仲裁庭确定“投资”管辖权要件的一种主流、审慎的分析路径。它要求仲裁庭首先依据一系列客观经济特征，从国际法角度独立判断经济活动是否构成“投资”；在得到肯定结论后，再审查当事人是否对此“投资”相关的争端提交ICSID管辖达成了书面同意。这一方法旨在确保ICSID管辖权的行使既符合《华盛顿公约》的宗旨，又建立在当事人合意的基础之上。