法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩情境的认知框架转换 第一步：理解核心概念——“认知框架” “认知框架”指个体或群体在理解世界、解释信息和解决问题时所依赖的、相对稳定的心智结构或思维模式。它如同一副“眼镜”，决定了我们看到什么、如何组织信息以及赋予信息何种意义。在法律论证中，论证者（如法官、律师）和听众（如对方当事人、上级法官、公众）都受自身认知框架的深刻影响。 第二步：将“认知框架”置于“法律论证的论辩情境”中 “论辩情境”是指法律论证发生的具体背景，包括参与者、争议问题、制度约束、社会文化环境等。在这一情境中，各方参与者的认知框架并非一成不变。 认知框架转换 指的是，在论辩的动态过程中，某一方或双方原有的解释和理解模式因论辩的推进而发生改变、调整或重构的过程。这是论辩能够说服人、解决争议的关键心理机制。 第三步：认知框架转换在论辩中的驱动因素 新信息的冲击 ：当强有力的新证据、未被考虑的法律条文或全新的事实角度被提出时，可能无法被原有认知框架所容纳，从而迫使框架发生调整。例如，在侵权案件中，当被告提出原告存在“与有过失”的新证据时，原告方对“损害完全由被告造成”的原有框架可能需要进行转换。 论证逻辑的挑战 ：对方通过严密的逻辑推理，揭示了己方论证前提的矛盾或推论的不周延，从而动摇了支撑己方立场的基本认知模式。例如，通过归谬法揭示某种解释将导致荒谬结果，从而促使法官转换对法条理解的框架。 价值冲突与权衡 ：当论辩触及深层价值冲突（如自由vs安全、效率vs公平）时，论证者可能通过诉诸更高级别的原则或社会共识，引导对方从单一的规则框架转向更具包容性的原则框架进行思考。 叙事重构 ：通过讲述一个更具可信力、情感共鸣力或道德吸引力的故事（案件叙事），可以重塑听众对整个事件的因果关系、行为人动机和责任归属的认知框架。 第四步：认知框架转换的具体形式与表现 焦点转移 ：从关注A问题转向关注B问题。例如，从争论“行为是否违约”转向“合同本身是否因显失公平而无效”。 范畴重构 ：将某一事实或行为归入不同的法律范畴。例如，将某行为从“商业创新”重新界定为“不正当竞争”；将某法律关系从“委托合同”重新界定为“信托关系”。 因果链条重塑 ：改变对事件原因和结果之间联系的认知。例如，在医疗纠纷中，将损害结果的原因从“医生手术失误”的框架，转换到“患者自身特殊体质与现代医学风险共同作用”的框架。 评价标准替换 ：改变衡量是非对错或优劣的标准。例如，从单纯依据“法条字面含义”转换到同时考量“立法目的”和“社会效果”。 第五步：认知框架转换在法律职业考试中的应用与考查 案例分析题 ：考生需识别出案件核心争议背后潜藏的认知框架冲突（如字面解释vs目的解释），并通过法律论证完成有效的框架转换与说服。答题时，应展示如何通过法律解释、漏洞填补、原则权衡等方法，构建一个更优的认知框架来解决问题。 论述题 ：题目可能要求考生评述某一学说或判决，其本质是考查考生能否理解并分析不同认知框架（如法教义学框架、法经济学框架、批判法学框架）对同一法律问题的不同建构，并能进行有理由的框架选择与辩护。 答题策略 ： 识别框架 ：首先准确判断题目材料或案例中各方（包括出题人暗示的立场）所使用的默认认知框架是什么。 评估框架 ：分析该框架的优势与局限性，是否足以周延地解决问题，是否存在逻辑缺陷或价值偏颇。 推动转换 ：提出转换框架的理由（如更符合立法目的、更能实现公平、逻辑更融贯），并清晰描述新框架下的分析路径和结论。 论证稳固性 ：确保新构建的认知框架自身是内部协调的，并且与法律体系的基本原则和精神相契合。 总结 ：“法律论证与法律论证的论辩情境的认知框架转换”这一概念，揭示了法律论辩不仅是表面的理由交换，更是深层思维模式的碰撞与重构。掌握这一点，有助于在法律职业考试中洞悉问题本质，实现有深度、有说服力的论证，这也是法律人高阶思维能力的体现。