劳动争议仲裁中的仲裁员责任 第一步：概念界定与基本范畴 在劳动争议仲裁中，仲裁员责任特指仲裁员在履行仲裁职务过程中，因故意或重大过失行为违反法律、职业道德或仲裁规则，损害了仲裁程序的公正性、当事人的合法权益或仲裁机构的声誉，从而依法应当承担的法律或职业责任。其核心是“职务行为责任”，区别于其个人非职务行为引发的责任。目前，该责任主要体现为纪律责任、行业责任，在特定极端情况下可能涉及民事责任，但刑事责任在现行中国法律框架下于劳动争议仲裁中极为罕见。 第二步：责任的性质与现行法律框架 我国现行《劳动争议调解仲裁法》未专门系统规定仲裁员责任。其责任体系主要基于以下层面构建： 纪律与行政责任 ：这是最主要的表现形式。依据《劳动争议调解仲裁法》第三十四条，仲裁员有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为，应当依法承担法律责任，劳动争议仲裁委员会应当将其解聘。此处的“解聘”即是一种严肃的纪律处分。此外，仲裁机构内部的考核、监督管理办法也会规定通报批评、暂停办案资格、取消仲裁员资格等责任形式。 民事责任 ：法律依据相对模糊。《仲裁法》关于商事仲裁员民事责任的规定不直接适用于劳动仲裁。实践中，若仲裁员的故意行为（如受贿、伪造证据）直接导致当事人遭受经济损失，当事人可能依据《民法典》侵权责任编主张侵权赔偿，但这需证明仲裁员行为存在“故意”、该行为与损害结果有直接因果关系，且不属于行使裁量权的范畴，举证门槛极高，成功案例极少。 刑事责任 ：仅适用于最严重的违法行为。如果仲裁员在仲裁活动中的行为，如索取、非法收受当事人财物，构成非国家工作人员受贿罪，或故意作枉法裁判，情节严重，可能触及《刑法》相关罪名（如非国家工作人员受贿罪、枉法仲裁罪）。但劳动争议仲裁通常被视为准司法或社会纠纷解决机制，适用“枉法仲裁罪”等存在争议，实践中追究刑责的情况非常少见。 第三步：责任构成的核心要件——故意与重大过失 认定仲裁员需承担责任，关键在于判断其主观状态： 故意 ：指仲裁员明知其行为违反法律或职业规范，并希望或放任损害结果发生。例如：接受请托、收受贿赂后刻意偏袒一方；与一方当事人恶意串通，隐匿、毁灭关键证据；明知无管辖权却违法受理或裁决。 重大过失 ：指仲裁员严重违反了对其专业注意义务的基本要求，其疏忽程度明显达到了“一般仲裁员在同等情况下显然不会犯”的水平。例如：严重违反法定程序，剥夺当事人的基本辩论权利；对法律规定存在显而易见的误解并据此作出错误裁决；对关键证据视而不见，或对证据的审查判断存在明显、低级的逻辑错误。一般的认识偏差、法律见解不同或裁量权范围内的判断，不构成重大过失。 第四步：责任的追究机制与实践难点 内部追究为主 ：主要由设立仲裁委员会的劳动行政部门及仲裁委员会自身行使监督权。通过当事人投诉、信访、案件质量评查等渠道发现问题，启动调查。经查实，由仲裁委员会作出解聘、取消资格等处理，并可能建议其所在单位给予行政处分。 司法监督的间接性 ：当事人不能直接起诉仲裁员个人。但对仲裁裁决不服，可向人民法院起诉（非终局裁决）或申请撤销（终局裁决）。法院在审查裁决时，如发现仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为（需有生效司法文书或足够证据证明），可撤销裁决。这是对仲裁员行为最有力的间接制约，撤销裁决的结果本身也是对仲裁员工作的否定性评价。 主要难点 ： 独立性保护与责任追究的平衡 ：过度强调责任可能使仲裁员畏首畏尾，为规避风险而趋向保守，甚至将矛盾上交法院，损害仲裁高效、灵活的优势。 判断标准模糊 ：何为“重大过失”与“一般专业判断”的边界在实践中极难界定，容易引发争议。 信息不对称 ：仲裁庭评议过程不公开，外部难以知晓仲裁员个人具体言行，给责任认定带来证据困难。 第五步：发展趋势与完善方向 当前趋势是在保障仲裁员独立裁决的基础上，强化其职业伦理和程序正当性责任： 强化职业伦理规范 ：细化仲裁员行为守则，明确利益冲突披露、禁止单方接触、廉洁自律、勤勉尽责等具体义务。 完善内部惩戒程序 ：建立透明、公正的投诉调查和处理程序，给予被调查仲裁员陈述和申辩的机会。 探索有限豁免原则 ：借鉴国际经验，明确仲裁员对其在职责范围内、非因故意或重大过失的行为享有责任豁免，以解除其合理履职的后顾之忧，同时将责任追究聚焦于恶意和重大失职行为。 加强培训与考核 ：通过常态化专业培训和严格的任职后考核，提升仲裁员队伍的整体专业素养和责任意识，预防失当行为发生。 总结而言，劳动争议仲裁中的仲裁员责任是一个以纪律责任为核心、民事责任为补充、刑事责任为例外的约束体系。其核心目标是约束仲裁员的恶意和严重失职行为，保障仲裁的公正性与公信力，同时避免不当追责影响仲裁制度的独立性与效率。在实践中，其适用是审慎而有限的。