《商业银行法》中的“关系人贷款”的“关联方”认定标准及其穿透核查

字数 1884 2025-12-25 00:35:11

《商业银行法》中的“关系人贷款”的“关联方”认定标准及其穿透核查

核心概念界定：什么是“关系人贷款”？
- 法律依据：根据《中华人民共和国商业银行法》第四十条，商业银行不得向“关系人”发放信用贷款；向“关系人”发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。
- 初步理解：所谓“关系人贷款”，其核心法律特征并非禁止，而是进行“特别规制”（禁止信用贷款、担保条件不得更优）。而规制的起点，在于准确认定“关系人”。对“关系人”的认定，是防范利益输送、进行关联交易监管的第一道关卡。
“关系人”的法定范围：直接认定
- 《商业银行法》第四十条明确列出了“关系人”的范围，可分为两大类：
  - 商业银行的内部人：包括商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属。这里的“近亲属”通常依据《民法典》界定，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
  - 与商业银行有特定投资或被投资关系的企业或组织：包括前述内部人（董事、监事等）投资或担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。例如，某银行董事个人持股5%以上的A公司，或该董事兼任总经理的B非营利组织，均属于该银行的“关系人”。
- 此步骤是“直接认定”，即通过股权、任职、亲属关系等公开或内部信息可以直接判定。
“关联方”认定的扩展与穿透：监管实践中的深化
- 在实践中，为防止通过复杂结构规避“关系人”认定，监管要求（如《商业银行股权管理暂行办法》、《银行保险机构关联交易管理办法》）引入了更广泛的“关联方”概念，并对“关系人”认定进行穿透核查。
- 穿透核查的核心逻辑：不仅看直接关系，更要追溯最终受益人、实际控制人，以及受同一方重大影响或控制的其他主体。
- 主要穿透路径：
  1. 股权穿透：追溯法人或组织的股权结构，直至最终自然人、国有资产管理部门或上市公司。如果银行的某股东（即使不是董事/监事）通过多层股权结构，最终能对该银行施加重大影响或控制，那么该股东及其控制的其他企业，可能与银行构成关联方。若该股东的法定代表人同时是银行董事，则穿透后该股东控制的企业可能被认定为“关系人”。
  2. 实际控制人穿透：识别通过投资关系、协议、安排等方式，能够实际支配银行或相关企业行为的自然人、法人或组织。受同一实际控制人（非银行内部人）控制的不同企业之间，可能因“同受控制”而被认定为关联方，但这些企业本身不一定是《商业银行法》第四十条定义的“关系人”，除非控制人本身是银行内部人。这体现了“关联方”范围大于“关系人”。
  3. 一致行动人穿透：将根据协议或安排，在行使银行表决权时采取一致行动的自然人、法人或组织视为一个整体进行认定。
认定标准的难点与复杂情形分析
- 间接与隐性的关联：例如，银行董事的成年子女独立投资设立的公司，从严格法定“近亲属”角度看，成年子女的独立投资公司不直接属于“关系人”，但监管出于审慎可能会关注其潜在的实质影响，可能通过关联方报告要求进行披露和监控。
- 基金、资管产品等SPV（特殊目的载体）的穿透：当银行向某基金投资的企业发放贷款时，需穿透该基金，核查银行内部人、主要股东是否是该基金的最终受益人、投资决策委员会成员或关键人士。若是，则该基金投资的企业可能被认定为“关系人”或“关联方”。
- “近亲属”范围的实务挑战：对于非典型但关系密切的亲属（如堂/表兄弟姐妹、姻亲等），虽非法定近亲属，但若存在明显的利益输送证据，监管机构可能依据实质重于形式原则，要求银行将其纳入重点关注范围。
认定程序与银行的法定义务
- 持续识别义务：银行有义务建立并维护动态更新的“关联方”名单或数据库，涵盖“关系人”及更广泛的关联方。
- 授信前核查：在发放任何贷款前，必须通过该数据库核对借款人、担保人信息，进行关联关系排查。
- 内部报告与审批：确认为“关系人贷款”的，必须遵循更严格的内部授权与审批流程，确保担保条件公允，并按规定向监管机构报告或备案。
- 信息披露义务：按照监管规定，在年报等文件中披露关联交易情况，包括“关系人贷款”的金额、条件等。
总结：从“形式认定”到“实质穿透”的风险防控逻辑
- 《商业银行法》中的“关系人”定义是法律规制的明确起点，具有法律确定性。
- 而监管实践中的“关联方”认定与“穿透核查”，是在此基础上的风险防控延伸，旨在应对复杂的公司治理结构和潜在的规避行为，体现了实质重于形式的监管原则。
- 完整的“关系人贷款”监管链条始于精准、动态且穿透式的“关联方”认定，这是防止不正当利益输送、维护银行信贷资产安全、保护存款人及中小股东利益的基础性、技术性关键环节。

《商业银行法》中的“关系人贷款”的“关联方”认定标准及其穿透核查核心概念界定：什么是“关系人贷款”？法律依据：根据《中华人民共和国商业银行法》第四十条，商业银行不得向“关系人”发放信用贷款；向“关系人”发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。初步理解：所谓“关系人贷款”，其核心法律特征并非禁止，而是进行“特别规制”（禁止信用贷款、担保条件不得更优）。而规制的起点，在于准确认定“关系人”。对“关系人”的认定，是防范利益输送、进行关联交易监管的第一道关卡。 “关系人”的法定范围：直接认定《商业银行法》第四十条明确列出了“关系人”的范围，可分为两大类：商业银行的内部人：包括商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属。这里的“近亲属”通常依据《民法典》界定，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。与商业银行有特定投资或被投资关系的企业或组织：包括前述内部人（董事、监事等）投资或担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。例如，某银行董事个人持股5%以上的A公司，或该董事兼任总经理的B非营利组织，均属于该银行的“关系人”。此步骤是“直接认定”，即通过股权、任职、亲属关系等公开或内部信息可以直接判定。 “关联方”认定的扩展与穿透：监管实践中的深化在实践中，为防止通过复杂结构规避“关系人”认定，监管要求（如《商业银行股权管理暂行办法》、《银行保险机构关联交易管理办法》）引入了更广泛的“关联方”概念，并对“关系人”认定进行穿透核查。穿透核查的核心逻辑：不仅看直接关系，更要追溯最终受益人、实际控制人，以及受同一方重大影响或控制的其他主体。主要穿透路径：股权穿透：追溯法人或组织的股权结构，直至最终自然人、国有资产管理部门或上市公司。如果银行的某股东（即使不是董事/监事）通过多层股权结构，最终能对该银行施加重大影响或控制，那么该股东及其控制的其他企业，可能与银行构成关联方。若该股东的法定代表人同时是银行董事，则穿透后该股东控制的企业可能被认定为“关系人”。实际控制人穿透：识别通过投资关系、协议、安排等方式，能够实际支配银行或相关企业行为的自然人、法人或组织。受同一实际控制人（非银行内部人）控制的不同企业之间，可能因“同受控制”而被认定为关联方，但这些企业本身不一定是《商业银行法》第四十条定义的“关系人”，除非控制人本身是银行内部人。这体现了“关联方”范围大于“关系人”。一致行动人穿透：将根据协议或安排，在行使银行表决权时采取一致行动的自然人、法人或组织视为一个整体进行认定。认定标准的难点与复杂情形分析间接与隐性的关联：例如，银行董事的成年子女独立投资设立的公司，从严格法定“近亲属”角度看，成年子女的独立投资公司不直接属于“关系人”，但监管出于审慎可能会关注其潜在的实质影响，可能通过关联方报告要求进行披露和监控。基金、资管产品等SPV（特殊目的载体）的穿透：当银行向某基金投资的企业发放贷款时，需穿透该基金，核查银行内部人、主要股东是否是该基金的最终受益人、投资决策委员会成员或关键人士。若是，则该基金投资的企业可能被认定为“关系人”或“关联方”。 “近亲属”范围的实务挑战：对于非典型但关系密切的亲属（如堂/表兄弟姐妹、姻亲等），虽非法定近亲属，但若存在明显的利益输送证据，监管机构可能依据实质重于形式原则，要求银行将其纳入重点关注范围。认定程序与银行的法定义务持续识别义务：银行有义务建立并维护动态更新的“关联方”名单或数据库，涵盖“关系人”及更广泛的关联方。授信前核查：在发放任何贷款前，必须通过该数据库核对借款人、担保人信息，进行关联关系排查。内部报告与审批：确认为“关系人贷款”的，必须遵循更严格的内部授权与审批流程，确保担保条件公允，并按规定向监管机构报告或备案。信息披露义务：按照监管规定，在年报等文件中披露关联交易情况，包括“关系人贷款”的金额、条件等。总结：从“形式认定”到“实质穿透”的风险防控逻辑《商业银行法》中的“关系人”定义是法律规制的明确起点，具有法律确定性。而监管实践中的“关联方”认定与“穿透核查”，是在此基础上的风险防控延伸，旨在应对复杂的公司治理结构和潜在的规避行为，体现了实质重于形式的监管原则。完整的“关系人贷款”监管链条始于精准、动态且穿透式的“关联方”认定，这是防止不正当利益输送、维护银行信贷资产安全、保护存款人及中小股东利益的基础性、技术性关键环节。