行政处罚的“从旧兼从轻”原则在“新法施行前已终审”情形下的具体适用 基本概念的再界定 在讨论具体适用情形前，需对“从旧兼从轻”原则进行更精细化的界定。该原则的核心是： 原则上适用违法行为发生时的旧法（行为时法）；但如果新法（处罚时法）规定的处罚更轻或者不认为是违法的，则适用新法。 此处的“处罚”主要指行政处罚的种类、罚款数额等实体性法律后果，不包括调查程序等程序性规定。 核心前提：“处罚决定”的作出时点 “从旧兼从轻”原则的适用，以行政机关 作出行政处罚决定 时作为法律适用的判断时点。在决定作出前，法律发生变更的，才存在比较新旧法孰轻孰重的问题。因此，焦点在于“决定作出时”新旧法的状态。 特殊情形：“新法施行前已终审”的含义 这里的“终审”并非指司法审判中的终审判决，而是指 行政处罚程序本身已经终结 。具体指在 新法律、法规、规章施行之日（生效日）前 ，行政机关对某一违法行为已经完成了全部调查、审查、告知、听证（如需）等程序，并 正式作出了行政处罚决定书，且该决定书已经依法送达当事人 。此时，该案件的行政处罚处理程序在法律意义上已经“终审”（即行政程序终结）。 具体适用规则 对于“新法施行前已终审”的案件，应遵循以下规则： 原则上维护既决力 ：由于行政机关在新法生效前，已经依据当时的法律（旧法）作出了生效的处罚决定，该决定具有行政法上的确定力和执行力。从维护法律秩序安定性、保护当事人基于旧法产生的预期以及行政效率的角度出发， 一般不再因新法的施行而改变已经生效的处罚决定 。 例外：有利于当事人的变更 ：尽管决定已作出，但如果 新法明确规定了对当事人更为有利的溯及力条款 ，例如，新法明文规定“本法施行前，行政机关已经作出行政处罚决定的，适用本法规定，但有利于当事人的除外”，或者新法的立法解释、权威司法判例确立了此种有利于当事人的溯及既往原则，则当事人可以依据新法寻求救济。 执行阶段的考量 ：即使处罚决定本身不变，在 决定的执行阶段 （如罚款的收缴、停产停业措施的持续期间等），如果新法规定了更宽松的执行方式、更短的限制期限或减免条件，且该规定可适用于执行中的行为，则可能参照新法的有利规定执行。但这通常需要新法有明文授权或符合“从旧兼从轻”原则保护当事人权益的精神。 与“行为持续至新法施行后”情形的区分 必须将“新法施行前已终审”与“违法行为开始于旧法时期，但持续或处于连续、继续状态至新法施行后”的情形严格区分。对于后者，由于违法行为在新法生效时仍在持续，其法律后果的评价时点横跨新旧法，通常应适用新法进行评价，或者分段适用新旧法。而“已终审”意味着对新法生效前的违法行为，行政机关的评价和处理已经完成并固定。 实务要点与救济途径 行政机关的立场 ：对于已经送达生效的处罚决定，若无明确的上位法依据或有利于当事人的强制性新规，行政机关通常不予主动变更或撤销。 当事人的权利 ：当事人若认为新法规定明显更有利于自己（例如，新法将相关行为非罪化/非违法化，或大幅降低了处罚幅度），即使处罚决定已送达，仍可以： 依据新法的有利规定，向作出原处罚决定的行政机关或其上级机关提出 申诉或申请复议 ，请求重新审查并变更决定。 在法定起诉期限内，或在符合《行政诉讼法》关于起诉期限特殊规定的情况下，向人民法院提起 行政诉讼 ，请求法院依据新法的有利规定判决变更或撤销原处罚决定。 关键证据 ：当事人需要重点关注并收集 新法施行的日期 、 原处罚决定书送达的日期 以及 新法中具体有利于己方的条款 这三项关键证据，以证明适用新法的合理性。 总结：行政处罚“从旧兼从轻”原则在“新法施行前已终审”情形下的适用，核心是维护生效行政决定的稳定性，但并非绝对。在确有新法明确规定的有利溯及条款，或通过行政复议、诉讼等救济渠道证明适用新法对当事人更为公正合理时，已“终审”的决定仍存在被变更的可能性，这体现了行政处罚原则性与灵活性、惩罚性与救济性的统一。