法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的经验性 第一步：论辩前提的分类与经验性前提的定位 法律论证的进行依赖一系列前提。这些前提通常分为三类：1. 规范性前提（如法律规则、原则）；2. 经验性前提（关于事实、因果关系、社会现实等）；3. 语义性前提（对语词含义的界定）。 经验性前提 是论证中关于“世界实际如何”的断言，它涉及对事实的认定、对因果关系的判断、对数据的引用、对社会效果的预测等。在法律职业考试中，无论是案例分析还是论述题，构建有效论证都离不开可靠的经验性前提。 第二步：经验性前提的来源与特性 经验性前提并非凭空产生，其来源具有多元性： 证据事实 ：通过法定证据规则所认定的案件事实，是司法裁判中最核心的经验性前提。 社会常识与普遍经验 ：为公众普遍接受的生活经验与规律（如“利器刺入心脏通常会导致死亡”）。 社会科学研究成果 ：经济学、社会学、心理学等学科提供的统计数据、理论模型和实证研究结论（如“提高罚金数额在特定范围内对遏制某类违法行为具有显著效果”）。 专家意见 ：基于专门知识对特定事实问题作出的判断（如医疗事故中的诊疗规范、建筑工程中的行业标准）。 其主要特性是 可验证性 （至少在原则上可通过观察、实验、调查进行证实或证伪）和 或然性 （多数情况下表现为概率性真理，而非绝对必然）。 第三步：经验性前提在法律职业考试论证中的关键作用 在法律职业考试的答题论证中，经验性前提起到桥梁作用： 连接规范与事实 ：将抽象的规范性前提（法律构成要件）具体应用到案件事实中。例如，要认定“过失”，不仅需要“应当预见”的规范，更需要“根据当时情境行为人能否预见”的经验判断。 支撑价值权衡与目的论证 ：在运用原则或进行利益衡量时，常常需要经验性前提来预测不同判决可能产生的社会效果。例如，论证是否应支持某种新型权利时，需评估其对社会秩序、经济效率的“实际影响”。 构建间接事实与法律推定 ：当直接证据缺失时，需要通过一系列经验性前提（如行为习惯、行业惯例）进行推理，形成证据链或启动法律推定。 第四步：经验性前提的争议性与论证负担 经验性前提常常是法律争议的焦点。由于信息不对称、认知局限、立场不同，各方对同一经验性问题（如“某政策是否促进了公平”、“某行为是否构成市场支配地位”）可能提出截然不同的经验性前提。因此，在法律论证中，提出一方通常负有 初步的举证或说理责任 ，来初步确立其经验性前提的合理性。在考试中，这意味着你不能随意假设一个未经证实的事实性断言作为论证基础，而需说明其来源或合理性。 第五步：对经验性前提的批判性检验（考试中的核心技能） 法律职业考试不仅考查援引经验性前提的能力，更考查对其的审视和批判能力。考生应能够运用以下视角进行检验： 可靠性检验 ：该前提的来源是否权威、客观？是直接证据还是传闻？是严谨研究还是个人臆测？ 相关性检验 ：该前提与待证的法律争点是否逻辑相关？避免引入无关或误导性的“事实”。 充分性检验 ：所引用的经验性前提是否足以支撑得出的规范性结论？是否存在其他竞争性的经验数据或解释？ 时效性与语境适用性检验 ：引用的经验研究是否过时？其结论所依据的社会经济背景是否与当前案件情境相符？ 第六步：在答题中的具体运用与表达 在应试中，处理经验性前提应做到： 明确区分 ：在论证中清晰指出哪些是规范性判断，哪些是经验性断言。可使用“根据现有证据显示……”、“社会学研究表明……”、“按照行业通常标准……”等表述引出经验性前提。 谨慎构建 ：对于案情未明确给出、但论证又必需的经验性前提（如“通常情况下，消费者会仔细阅读格式条款”），应予以明确说明，并可简要论证其合理性，体现论证的完整性。 双向审视 ：在分析争议问题时，应主动构建正反双方可能依赖的不同经验性前提，并比较其可靠性和证明力。这能展现批判性思维和全面分析能力。 结论留有余地 ：基于或然性经验前提得出的法律结论，其表述可体现一定的谦抑性，如“因此，有理由认为甲的行为更可能构成过失”，这符合法律论证的理性精神。 总结 ：法律论证中的经验性前提是连接“实然”与“应然”的关键枢纽。在法律职业考试中，能否准确识别、合理运用并对其进行批判性检验，是区分论证深度与说服力的重要标志。考生需将其视为与法律规范同等重要的论证基石，并在答题中展现对此的自觉和娴熟运用。